臺灣桃園地方法院105年度婚字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第5號民事裁定

裁判日期：民國105年03月08日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度婚字第5號原告 張芷柔 上列原告與被告 平岡晃英 間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項2款定有明文，此於家事訴訟事件準用之。
二、次按民事訴訟法第1條至第31條及家事事件法第3編第2章婚姻訴訟程序等規定所謂管轄，乃規範我國之某特定法院就特定民事事件之管轄權，稱為特別的管轄或具體的管轄權。至民事訴訟法第402條「外國法院之確定判決，有左列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者，（下略）」，其所謂管轄權，則指某一國家就某涉外民事事件之管轄權，稱為「裁判管轄權」、「一般的管轄權」或「抽象的管轄權」，乃解決國際管轄權衝突之問題，並非上開民事訴訟法及家事事件法所規範。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（DoctrineofFo
rumNonConveniens），在決定我國法院是否行使國際管轄權時，自應參酌當事人訴訟權之保障，不得因為原告係內國人，為保護內國人之利益，方便原告起訴，而置他國國籍人於不顧，忽略外國人訴訟權之保障。又我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，於原告起訴時並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應解釋上應類推適用我國法律關於管轄之規定。
三、經查，本件原告係我國人民，被告係日本國籍，兩造於民國98年6月1日在日本結婚，並同住於日本國和歌山縣，有原告戶籍謄本、入出境資料、被告入出境資料在卷可參，是兩造之夫妻住所地應係日本國和歌山縣，分居事實亦發生於日本，若逕認由原告之本國法院管轄，無異增加當事人及本國法庭訴訟之負擔，對被告訴訟權之保護，亦非周延，且兩造婚後同住於日本，若由我國法院管轄，無論於調查證據或訴訟程序之進行，將無端耗費本國法院之勞力、時間與費用，對法庭地納稅人之負擔，亦不公平。且參酌101年6月1日施行之家事事件法第53條第1項第1款雖明定夫妻之一方為中華民國人，婚姻事件由中華民國法院審判管轄，惟同條第
2項亦明定：被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，即揭櫫此項「不便利法庭原則」，而本件被告居住於日本國，在我國法院應訴顯有不便，應認我國法院對本件訴訟並無審判管轄權。
四、綜上所述，原告向無審判權及管轄權之本院提起本件訴訟，為不合法，且無法移送於其他有審判權及管轄權之外國法院，是原告之訴應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國105年3月8日
家事法庭法官魏于傑以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達翌日起十日內向本院提出抗告。
中華民國105年3月9日
書記官許哲銘