裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第326號刑事判決
裁判日期：民國99年08月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第326號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第67號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前科部分補充「甲○○前因懲治盜匪條例案件，經本院以83年度上更一字第
204號判決處有期徒刑7年2月確定，又因偽造有價證券案件，經本院以83年度訴字第1423號判決處有期徒刑2年確定，該2罪經臺灣高等法院高雄分院以83年度聲字第743號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，嗣於民國87年間假釋付保護管束，該假釋嗣經撤銷，並執行殘刑4年1月又18日，於93年9月7日縮刑期滿執行完畢出監。」、第5行「95年1月間某日」更正為「95年1月至95年2月23日前某日時」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是該條規定本身雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正後刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例及最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。查被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依前揭規定暨決議意旨，自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下：
㈠關於罰金刑之最低額部分，修正後之刑法第33條第5款規定
罰金之最低額為新臺幣（下同）1,000元，依修正前之刑法第33條第5款及刑法施行法第1條之1第2項前段規定則為30元，比較修正前後之規定，修正後之規定較不利於被告。
㈡被告行為後，刑法第47條關於累犯之規定，業經修正，修正
前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故意犯罪為限，但修正後之規定，則以再犯之罪係故意犯罪為必要，自屬犯罪後法律有所變更；然無論適用修正前後之規定，本件被告均成立累犯，是以經比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於被被告。
㈢綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體適用被
告行為時即修正前刑法之規定，對被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之刑法相關規定予以論處。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有上開帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員用以詐騙被害人乙○○匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成年成員施以詐術，使被害人陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪。核被告所為，則犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告基於幫助之意思，為非屬詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。並依法先加後減之。另被告行為後，關於易科罰金部分，修正後刑法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定之銀元100元至銀元
300元折算1日，提高為新臺幣1,000元、2,000元或3,00
0元折算1日，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文。又本條係指96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用，最高法院96年度台非字第332號判決可資參照。查被告於97年9月30日經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，於97年10月4日經警緝獲到案，有臺灣高雄地方法院檢察署通緝書、高雄縣政府警察局前鎮分局通緝案件移送書各1紙在卷可考，足認被告係在中華民國九十六年罪犯減刑條例修正施行後始經通緝，揆諸上開說明，自無同條例第5條不得減刑之適用。是被告與被告所幫助之正犯為本案詐欺犯行，係在96年4月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第
3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知減刑後易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、修正前刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴中華民國99年8月16日
高雄簡易庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年8月16日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。