臺灣高等法院112年度聲字第511號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第511號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第511號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳樹禹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第179號），本院裁定如下：
主文吳樹禹犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳樹禹因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在
於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。其中附表編號1至2所示之罪，得易科罰金，附表編號3至9所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份（見本院卷第13頁）在卷可參，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號5至9均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，犯罪日期相近，動機、手段相似，透過各罪所顯示之犯罪人格雖大致相同，惟均係侵害各不相同之個人財產法益，又與附表編號1至4所示傷害罪、販賣第三級毒品未遂罪之罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，且犯罪時間有別，彼此間之責任非難重複程度低，及各罪間之法益侵害、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並佐以附表編號5至9所示之罪曾分別定應執行刑為有期徒刑1年6月，兼衡受刑人對量刑表示無意見（見本院卷第137頁）等情，受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。
四、至附表編號1所示雖有併科罰金之刑，然附表編號2至9部分並無罰金刑，自無定其應執行刑之餘地，且檢察官聲請意旨亦未及於此部分（按聲請書僅援引刑法第51條第5款規定），末此說明。
五、另聲請書附表補充、更正如下：㈠編號2最後事實審案號欄更正為「109年度簡上字第120號」；㈡編號3是否為得易科罰金之案件欄更正為「否」；㈢編號4罪名欄補充「（販賣第三級毒品未遂）」；㈣編號5至9罪名欄均補充「（三人以上共同詐欺取財）」；㈤編號5至9備註欄定應執行刑及羈押情形部分均補充為「（編號5-9經桃園地院以110年度審金訴字第3號判決定應執行有期徒刑1年6月；羈押59日）」，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年3月10日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官魏俊明法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳麗津中華民國112年3月14日