臺灣新北地方法院98年度訴字第1184號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1184號刑事判決

裁判日期：民國98年05月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第1184號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺北監獄台北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2369、2370號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○曾因施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1187號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年9月27日出所，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於93年10月4日以93年度核退毒偵第729號為不起訴處分。又前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以95年度上字第29號分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定，復因恐嚇取財案件，經本院以95年度簡字第2912號判處有期徒刑4月確定，上開三罪後經依中華民國九十六年罪犯減刑條例各減為有期徒刑3月15日、3月15日、2月，應執行有期徒刑8月確定，嗣接續執行，而於96年7月8日縮短刑期滿執行完畢。詎其復明知海洛因及甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條之第1、2級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1、2級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於98年1月13日為警採尿前26、96小時內某時（扣除為警拘捕至驗尿時止之人身自由受公權力拘束之無從施用毒品時間），在臺北縣三重市友人住處內，海洛因以香煙施用之方法，甲基安非他命則置於吸食器內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次，嗣於98年1月12日19時40分許，在臺北市○○○路○○○巷口為警拘提到案，並經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○坦承前開犯罪事實，而被告於98年1月13日為警所採尿液送臺灣尖端生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現確有鴉片類、安非他命類之陽性反應，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端生技醫藥股份有限公司98年1月22日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。次查，該檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中海洛因代謝物嗎啡、安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質普儀分析法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質普儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。次按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年
9月8日以藥檢壹字第8114885號函述綦詳又參諸海洛因於人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌毒品海洛因之吸食者係檢驗其尿液中之嗎啡反應等情，此為本院職務上已知之事實，被告亦供承其施用者為毒品海洛因，則被告所施用之與嗎啡有關之毒品係為海洛因之事實，亦應堪以認定。又按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既同時有鴉片類及甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採尿前之26、96小時內某時點，確曾有施用毒品海洛因及甲基安非他命犯行。足證被告前開自白應與事實相符，應予信實。第查，被告甲○○曾因施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1187號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9月27日出所，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於
93年10月4日以93年度核退毒偵第729號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於觀察、勒戒釋放後，5年內再犯施用第1、2級毒品之罪，與毒品危害防制條例第23條第2項之規定相符，殆無疑問。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、按海洛因及甲基安非他命分屬第1級及第2級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款定有明文。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
1級毒品罪及同條第2項之施用第2級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；其所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。末查，被告有上開所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有因施用毒品獲不起訴處分之寬典，猶因施用海洛因、甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，甚為可訾，兼衡其施用甲基安非他命、海洛因所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害及其犯後終能供認無隱，態度良好等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中華民國98年5月6日
刑事第二庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭佩宜中華民國98年5月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。