臺灣臺北地方法院101年度抗字第384號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第384號民事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第384號抗告人 劉必成 相對人 弼盛 建設有限公司臨時管理人 陳思樺 上列抗告人因聲請選任相對人弼盛建設有限公司臨時管理人事件，對於民國101年10月17日本院101年度司字第231號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
選任陳思樺（身分證統一編號：Z000000000）為相對人弼盛建設有限公司之臨時管理人。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由按股份有限公司之董事會不為或不能行使職權，致公司有受損
害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定於有限公司之董事準用之，同法第108條第4項亦有明定。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之最佳利益為考量。
抗告人主張：抗告人受僱於相對人，擔任工務經理，因相對人
之唯一股東兼董事 陳杰 和已於民國101年5月24日死亡，其繼承人 范秀珠 、陳思樺、 陳思潔 、 陳彥廷 （下合稱范秀珠等4人）均未拋棄繼承，范秀珠並已依法開具遺產清冊陳報法院，然遲未辦妥股權繼承登記及選任董事，致相對人甫完工交屋之建案無法繼續推展協助社區成立管委會、履行建築物保固責任、支付協力廠商款項、銷售餘屋及申報稅捐等業務，且未支付抗告人薪資，為免相對人受損害，聲請選任陳思樺為相對人之臨時管理人等情，業據提出公司基本資料查詢明細、名片、戶籍謄本、相對人之資產負債表及損益表、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄為證（參見原審卷第6至15頁），並有本院民事紀錄科查詢表及臺灣板橋地方法院101年9月25日板院清家科春試字第63291號函可稽（參見原審卷第31、33頁），堪認屬實。則相對人之唯一股東兼董事 陳杰和 死亡後，其出資額既應由范秀珠等4人依法繼承，范秀珠等4人即為相對人之股東，尚無因股東變動致不足法定最低人數而應行解散之情事（公司法第113條準用第71條第1項第4款、第3項規定參照）。惟於范秀珠等4人另行選任董事執行職務前，為免相對人因無董事行使職權致業務停頓而受損害，自有選任臨時管理人，代行董事職權之必要。經審酌陳思樺為陳杰和之長女，曾就讀國立臺北商業技術學院五專會計統計科，於陳杰和死亡後，代為出席抗告人與相對人間之勞資爭議調解會，又向財團法人金融聯合徵信中心查詢陳杰和之信用狀況等情（參見原審卷第20、28、13頁、本院卷第12頁），可認對於相對人之財務狀況應有相當瞭解，並有相當智識能力處理相對人之事務，復出具同意書表達擔任相對人臨時管理人之意願，應認由陳思樺擔任相對人之臨時管理人為允當。從而，本件抗告人聲請選任陳思樺為相對人之臨時管理人，應予准許。原裁定以相對人因陳杰和死亡而有法定解散事由，應以繼承人為清算人為由，認無選任臨時管理人之必要，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另行裁定如主文所示。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第21條第2項、
第46條及民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中華民國101年11月30日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官陳杰正法官林振芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月30日
書記官林思辰