台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4996號
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝秉錡 律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以伊為共同發票人名義（註：另外之發
票人為 陳光祖 、 鍾美華 、 賴瑞彬 ）、發票日民國（下同）90
年5月12日、票面金額新台幣（下同）750,000元、未載到期
日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），並持
向本院聲請以92年度票字第3758號裁定准予強制執行，然系
爭本票有關伊之印文及指印均非真正，均屬偽造，伊自無負
發票人責任之理。爰依法提起本件確認本票債權不存在之訴
訟。訴之聲明：確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票，
對原告之票據權利不存在。
二、被告則否認系爭本票上原告之指印及印章係遭偽造，原告自
應負發票人責任等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。票據法第5條第1項、第6條，分別定有明文
。是票據上之簽名得以蓋章代之，而不得僅以按指印為之甚
明。經查，本件系爭本票上除有原告之指印外，尚有原告之
印文。而據證人陳光祖（原告之子）證述：「系爭本票上原
告之印文，係伊（指陳光祖）拿回去給伊母親（即原告）蓋
的，指印亦是同時蓋的，當時係因伊要買車，請伊母親為伊
作保，伊母親才在系爭本票上蓋章的。」（見本院98年2月
24日審理筆錄）。是以，系爭本票上原告之印文，係出於原
告蓋章，而非遭偽造之事實，可堪認定。原告自應負發票人
責任。
四、次按，承兌人於承兌後，應負付款之。本票發票人所負責任
與匯票承兌人同。執票人向票據債務人行使追索權時，得請
求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計
算，分別為票據法第52條第1項、第121條、第124條準用第
97項第1項2款所明定。本件原告既應負系爭本票之發票人責
任，業如前述，則系爭本票之債權自仍然存在。從而，原告
訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票，對其票據債權不存
在，於法自有未合，即無理由，自應予以駁回。
五、本件事證已為明確，則原告請求鑑定指紋，即與本件之判斷
無涉，末予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官