臺灣基隆地方法院95年度聲字第656號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第656號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第656號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第146號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（合計淨重零點叁壹公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署95年度戒毒偵字第
9號被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟該案所查扣之第一級毒品海洛因1包（淨重0.31公克），係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬之等語。
二、查刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中修正前刑法第40條但書原規定「違禁物得單獨宣告沒收」，修正後刑法第40條則將上開但書移列至同條第2項，並修正為：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟按違禁物沒收，具有保安處分性質，應適用裁判時法（最高法院87年度臺上字第1262號判決要旨可資參照）。次按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是以違禁物之沒收，具有保安處分之性質，且非拘束人身之自由，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律規定，合先敘明。
三、又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
四、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第9號為不起訴處分確定之情，業經本院閱卷查明屬實，並有該不起訴處分書在卷可稽。而該案所查扣之白色粉末1包（淨重0.31公克），經送請法務部調查局鑑定，認含第一級毒品海洛因成分之情，有該局94年5月30日調科壹字第320002810號鑑定通知書1紙在卷可按，足認該物係屬違禁物無訛，揆諸前述，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國95年8月17日
刑事第二庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月18日
書記官邱李和