臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第14530號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 林樂萍
共 同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 捷登建築經理有限公司（原名合旺建築經理有限公
司）
兼
法定代理人 柯乃清
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾貳萬元，
及其中新臺幣肆萬貳仟元部分，自民國一百零六年九月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣壹萬陸仟元，及
其中新臺幣伍仟陸佰元部分，自民國一百零六年九月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔五分之四，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告震
旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告震
旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書（下
稱系爭契約）第6條第1項，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按被告捷登建築經理有限公司（原名合旺建築經理有限公
司，下稱被告捷登公司）、柯乃清經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、震旦行
股份有限公司（下稱震旦行公司）聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告捷登公司與原告震旦開發公司、震旦行公司
簽訂系爭契約，由原告震旦開發公司提供數位彩印機1台（
下稱系爭機器）予被告捷登公司使用，租賃期間自民國104
年8月1日起至109年7月31日止，共60個月（期），每月
租金新臺幣（下同）3,000元，並由原告震旦行公司提供系
爭機器之供應品予被告捷登公司使用，每月計張基本費400
元。又兩造於系爭契約第6條第1項前段約定，承租人如為
法人，其依契約所生之債務，承租人之負責人負連帶責任。
詎被告捷登公司未依約給付租金，經原告屢次催討，均未獲
置理，被告柯乃清為被告捷登公司之負責人，依系爭契約第
6條第1項前段之約定，負連帶責任，爰依兩造間契約法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告
震旦開發公司150,000元，及其中42,000元部分，自起訴狀
繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8
％計算之利息；2.被告應連帶給付原告震旦行公司20,000
元，及其中5,600元部分，自起訴狀繕本送達最後一位被告
之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；3.願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告
主張前開之事實，業據其提出營業型租賃契約書、租賃標的
物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、臺北三張犁郵局
818號存證信函、電子發票證明聯、板橋民族路郵局177號
存證信函等件為證（見本院卷第3-13頁），其主張核與上開
證物相符；又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同
自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠積欠租金、計張費用部分：
按僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前
終止：(1)積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張
費用，經書面定期催告給付仍不履行；本契約期滿或提前終
止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將
標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應品，未返還
者供應商得逕行取回，出租人並以本契約授權供應商派員取
回標的物；承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契
約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金
或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以
年息8％加計遲延利息，系爭契約第5條第1項第1款、第
3項第1款、第6條第1項前、中段分別訂有明文。故本件
被告捷登公司僅給付10期租金及計張費用，尚積欠14期之租
金及計張費用，則原告震旦開發公司、震旦行公司分別請求
被告連帶給付已到期未繳租金42,000元（計算式：3,000元
14＝42,000元）、計張費用5,600元（計算式：400元
14＝5,600元），及均自起訴狀繕本送達之翌日即106年9
月28日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率8％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許。另被告柯乃清既為
被告捷登公司之法定代理人，依系爭契約第6條第1項前段
規定，自應與被告捷登公司負連帶清償責任，是被告柯乃清
亦應就被告捷登公司所積欠之已到期未繳租金及計張費部分
，負連帶清償責任。
㈡違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號判例
意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
亦可資參照）。查，雖系爭契約第5條第2項有約定：「本
契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給
付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（
不含終止當期）平均計張費用六倍金額或未到期計張基本費
用總額（孰高者為準）之違約金予供應商。」惟本院審酌原
告震旦開發公司因被告捷登公司遲延支付租金所受損害、所
失利益，通常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然兩造間約定租金金額每期達3,000元，目前社
會經濟處於存款低利率之狀況，且原告震旦開發公司業已請
求遲延利息等情，並斟酌被告捷登公司係自104年8月1日
起承租使用系爭機器，原告震旦開發公司因被告捷登公司自
105年6月起始積欠租金（見本院卷第5頁），至系爭契約
合法終止時，系爭契約履行期間已達相當於約定租賃期間之
2/5，是原告震旦開發公司以相當於未到期所有期數租金總
額108,000元（計算式：3,000元×36期＝108,000元）為
違約金請求被告連帶給付，顯屬過高，應予酌減為26期即78
,000元（3,000元×26期＝78,000元）為適當。至原告震旦
行公司請求被告連帶給付未到期計張基本費總額之違約金部
分，因系爭契約終止後，原告震旦行公司已毋庸提供耗材，
仍請求未到期計張基本費總額之違約金14,400元（計算式：
400元×36期＝14,400元），亦屬過高，爰衡酌經濟狀況、
原告震旦行公司所受損害及被告捷登公司如能履約，原告震
旦行公司可享之利益等一切情狀，認原告震旦行公司請求被
告連帶給付之違約金額應予酌減為10,400元（即26期之計張
基本費，400元×26期＝10,400元），方屬適當。
五、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求：1.被告應連帶給
付原告震旦開發公司120,000元（計算式：42,000元＋78,0
00元＝120,000元），及其中42,000元部分，自106年9月
28日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；2.被告應
連帶給付原告震旦行公司16,000元（計算式：5,600元＋10
,400元＝16,000元），及其中5,600元部分，自106年9月
28日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。洵屬有據
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金
額。
中華民國107年1月17日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元