裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上附民移簡字第55號民事判決
裁判日期：民國111年11月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡上附民移簡字第55號原告 簡浚浩 訴訟代理人 蘇奕全 律師被告 張銘雄 上列被告因毀棄損壞案件（本院刑事庭110年度簡上字第277號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度簡上附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院合議庭於民國111年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣32,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡上字第2號民事裁定意旨參照）。查原告係於本院刑事庭110年度簡上字第277號刑事案件審理中（刑事第二審程序）提起附帶民事訴訟事件（110年度簡上附民字第43號），經本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告居處在臺中市○○區○○街00號，原告於民國108年6月12日前某日，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在被告居處出入巷子口之萬安街65號旁，被告竟基於毀損之接續犯意，自同年6月12日起，在前揭地點將自行車放置系爭車輛前引擎蓋上，導致該引擎蓋鈑金刮傷，並接續刺破該車右後車輪、刮傷該車左前車門鈑金，足生損害於原告；被告所為，業經臺灣臺中地方檢察署以109年度偵字第6188號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以110年度簡字第509號刑事判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經本院刑事庭以110年度簡上字第277號刑事判決駁回被告之上訴而確定，為此依民法侵權行為規定，提起本件訴訟，請求被告賠償損害，包括輪胎4,000元、電瓶3,700元、原廠烤漆65,231元、方向燈殼組座4,800元及精神慰撫金70,000元，合計147,731元等語。並聲明：被告應給付原告147,731元。
二、被告答辯：被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其於準備程序到場及所提書狀之陳述係以：伊僅有破壞原告右後車輪、刮傷系爭車輛引擎蓋、左前門、左後門烤漆，願意賠償輪胎更換費用4,000元，但引擎蓋、左前門、左後門烤漆之估價，應考慮系爭車輛之車齡計算折舊，至於系爭車輛其餘損壞均與伊無關，不同意原告此部分請求，另原告請求之精神損害並無依據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。原告主張被告有自108年6月12日起，在臺中市○○區○○街00號旁，將自行車放置系爭車輛前引擎蓋上，導致該引擎蓋鈑金刮傷，並刺破該車右後車輪、刮傷該車左前車門鈑金之情，為被告所不爭執，並有原告提出之北達汽車股份有限公司（下稱北達公司）新莊服務廠出具之估價單、輪胎更換收費單據可佐（見110年度簡上附民字第43號卷〈下稱附民卷〉第23、25頁），且被告上開毀損系爭車輛之事實，前經本院刑事庭以110年度簡字第509號刑事判決論以犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院刑事庭以110年度簡上字第277號刑事判決駁回被告上訴而確定（下稱系爭毀損刑事案件）等情，亦據本院調閱系爭毀損刑事案件卷宗核閱無誤，復有本院110年度簡上字第277號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15-20頁），自堪信為真實。
㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。經查：
1.系爭車輛輪胎更換費用4,000元部分：此部分業據原告提出收費單據為證（見附民卷第25頁），被告亦同意給付，原告此部分之請求自屬有據，應予准許。
2.系爭車輛鈑金烤漆費用部分：查系爭車輛引擎蓋、左前車門、左後車門之損壞，為被告所為，業經其自承在卷，並同意負擔修復費用等語。又上開損壞部分之鈑金烤漆（即塗裝）費用，業據原告提出北達公司新莊服務廠出具之估價單為證（見附民卷第23頁），經本院核對上開估價單結果，引擎蓋鈑金工資360元、塗裝6,048元，左前叶塗裝5,040元，左前門鈑金工資600元、塗裝5,256元，左後門鈑金工資600元、塗裝5,256元，左後叶塗裝5,040元，故鈑金工資合計1,560元，塗裝合計26,640元。被告雖辯稱：應計算折舊等語，而系爭車輛出廠日期為92年11月，有系爭車輛車籍資料可佐（見109年度偵字第6188號卷67頁），迄系爭毀損刑事案件發生時即108年6月12日，固已使用15年以上，惟工資並無折舊可言，而塗裝費用係指工廠將漆料噴灑於汽車車體外觀之費用，漆體非屬因時日經過而效用減低之零件，此費用即非以新品代替舊品之零件支出，無折舊之問題，應以實際支出金額計算損害，是原告得請求被告之鈑金烤漆費用為28,200元（計算式：鈑金工資1,560元＋塗裝26,640元＝28,200元）。
至於系爭車輛其餘部分（即估價單所載後箱蓋、後燈組、左前門標誌、左前門外把手、左後門外把手、左後燈、右後燈、後箱蓋標誌）之修復費用37,031元（計算式：65,231元-28,200元＝37,031元），因被告否認為其所損壞，且原告亦未舉證為被告所為，此部分之請求自難准許。
3.系爭車輛電瓶費用3,700元、燈座組費用4,800元部分：被告否認此部分為其所損壞，且原告亦未舉證為被告所為，此部分之請求亦難准許。
4.精神慰撫金70,000元：按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。是慰撫金之賠償，係以人格權遭侵害，且法律有特別規定為限，始得請求損害賠償。本件原告所主張被告之侵權行為，僅涉及原告所有系爭車輛之毀損，核屬財產權之侵害，非人格權之侵害，依上述說明，原告尚不得據此請求慰撫金，是原告此部分主張，顯屬依法無據。
5.據上，原告請求被告賠償之數額，於32,200元（計算式：輪胎費用4,000元+鈑金烤漆28,200元＝32,200元）之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則依法無據，無法准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付32,200元，為有理由，應予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，就被告被訴犯罪事實所生之損害部分，依同條第2項之規定，固免納裁判費，而無訴訟費用負擔問題，惟逾系爭毀損刑事案件認定部分，因非被訴之範圍，即不在免納裁判費之列，原告就此部分為請求所增加之訴訟費用1,000元，應依民事訴訟法第78條之規定，由原告負擔，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年11月25日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官施懷閔法官李蓓以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中華民國111年11月25日
書記官陳采瑜