臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第40號
原 告 鄭文傑
被 告 劉若怡
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年9月3日向原告借款新臺幣(
下同)10萬元、103年12月2日向原告借款30萬元，約定清償
期日為104年4月13日。詎屆期被告不為清償，迭經原告催討
，被告均置之不理，爰請求被告應給付原告40萬元，及自
104年4月13日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：我沒有拿原告的錢等語置辯，請求駁回原告之訴
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院43年臺上字
第377號判例意旨可參。原告主張被告積欠其借款40萬元之
事實，業據被告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨
，應由原告就此利己事實，先負舉證之責任。對此，原告固
提出LINE對話及領款明細等件為證，惟上開LINE對話為被告
片面提出之私文書，是否真實，本有疑義？且觀諸與原告對
話者之「我欠你的已經還了」、「欠多少？哪時候欠？」、
「證據呢？都是你自願贊助的，不是嗎？」內容，亦否認有
向原告借款之事實。又依原告所提出之合作金庫銀行存摺上
所載，固有於102年9月3日及103年12月2日分別提款9萬元及
303,000元之事實，惟提領現金之原因甚多，或為家用、或
為贈與，非僅囿於金錢借貸一端而已，自難以上開存摺有提
領現金，即認定被告有向原告借款之事實。
四、綜上所述，原告未能證明被告有積欠其借款40萬元之事實。
從而，原告請求被告返還40萬元借款，及自104年4月13日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬無據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官