臺灣臺北地方法院107年度家事聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年家事聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年09月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度家事聲字第8號異議人甲○○代理人 楊佳陵 律師相對人乙○○(0000000000000)上列異議人與相對人乙○○暫時處分強制執行事件，異議人對於民國107年6月13日本院司法事務官所為107年度司執全字第19
9號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2、
3項分別定有明文。準此，本院司法事務官於民國107年6月13日以107年度司執全字第199號裁定駁回異議人之聲明異議，該裁定於107年6月15日送達於異議人，異議人於10
7年6月22日提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定之，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人暫時處分強制執行事件，本院於107年3月21日、107年3月23日分別送達自動履行命令、禁止出境函至相對人在臺住所，上開自動履行命令應早已於送達時生催告效力，相對人仍拒不履行，應認相對人有違反禁止命令不履行之情形，應依強制執行法第129條規定對相對人處以怠金，惟原裁定以相對人早於106年12月12日與未成年子女出境、迄未回國，故上開自動履行命令尚未發生催告效力，難認相對人有違反禁止命令之情形，且相對人已離境，依執行名義已無執行之可能為由駁回異議人強制執行之聲請，並非適當。為此，爰依法請求廢棄原裁定等語。
三、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金，其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之；執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人；執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣
3萬元以上30萬元以下之怠金，其仍不履行時，得再處怠金或管收之；債務人應為第128條第1項及前條第1項之行為或不行為者，執行法院得通知有關機關為適當之協助；強制執行法第128條第1、3項、第129條第1項、第129條之
1定有明文。上開規定，依家事事件法第186條第2項於家事事件之強制執行，亦有準用。
四、經查，異議人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女親權行使事件，異議人聲請暫時處分，經本院於107年1月4日以10
7年度家全字第2號裁定部分准許，相對人不服，提起抗告，本院於107年8月27日以107年度家聲抗字第17號裁定抗告駁回，並命相對人交付未成年子女等情，有上開裁定在卷，難認異議人之執行名義有何形式要件、實質要件之欠缺。固然，相對人業已於106年12月12日攜子離境，惟觀諸相對人於107年3月14日提出之委任狀、相對人之居留證，均顯示相對人未廢止臺北市○○區○○○路0段000號4樓之5住居所之意思，是原裁定尚不得遽以本件無執行之可能而駁回異議人之聲請。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國107年9月14日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國107年9月14日
書記官張妤瑄