臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第145號
公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告顏崇宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第629號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏崇宇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣94,358元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠顏崇宇與 蔡孟剛 為朋友，自民國111年1月間起，顏崇宇向蔡孟剛佯稱樂透中獎新臺幣（下同）3,600多萬元，但要先借款處理信用卡債問題，願意會多還一些錢云云，使蔡孟剛誤認顏崇宇有清償之資力而答應借款，蔡孟剛遂自同年1月7日起至同年9月4日止，接續匯款79次至顏崇宇之郵局帳戶(帳號:000-0000000000000000號)共79次，金額共9萬6,853元，顏崇宇並將款項花費殆盡。
㈡顏崇宇於111年8月10日向 林政邦 佯稱可出售「暗黑破壞神II」之遊戲裝備等語，致林政邦陷於錯誤，於同日轉帳1,110元至顏崇宇所用之一卡通帳戶(帳號:000-0000000000號，係綁定顏崇宇向配偶 羅羽軒 借用電話0000-000000號及其郵局帳戶000-000000000000000號而申辦)，顏崇宇並將款項花費殆盡。
二、證據：
㈠被告於本院訊問程序之自白、偵查中之供述。
㈡證人蔡孟剛之證述、本院審理程序陳述之意見。
㈢證人林政邦之證述。
㈣證人羅羽軒之證述。
㈤蔡孟剛提出之網路銀行交易畫面照片、對話紀錄、登摺交易明細。
㈥林政邦提出之LINE對話紀錄。
㈦被告之郵局帳戶基本資料及收款明細。
㈧被告所使用之一卡通帳戶之交易明細及歷程、ATM之操作影像照片
三、核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於111年1月7日至同年9月4日止，基於同一詐騙原因，使同一被害人蔡孟剛接續為79次匯款，係於不間斷的一段時間內，侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯。被告犯罪事實一、㈠、㈡之2罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。
四、被告顏崇宇前於105年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年簡上字第705號判處有期徒刑5月，於107年1月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有詐欺之前案紀錄，卻仍相同罪質之本案2罪，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
五、本院審酌被告犯罪之目的、詐騙之手段、所騙取之金額；及被告偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，另犯罪事實一、㈠中，已與蔡孟剛達成和解，然卻未履行之犯後態度；兼衡被告自述其智識程度、職業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌本案兩件為同質之詐欺案件、犯罪時間有所重疊、犯罪手法不同、被害人不同等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
六、本件被告犯罪所得，其中犯罪事實一、㈠之詐欺所得為9萬6,853元，被告僅償還2,495元，尚餘94,358元；犯罪事實一、㈡之詐欺所得1,100元，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖然與告訴人蔡孟剛以10萬元達成和解，然尚未給付告訴人，故不影響被告犯罪所得之沒收。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 許雅涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。