臺灣高雄地方法院105年度訴字第609號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第609號民事判決

裁判日期：民國105年05月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第609號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 陳明哲 複代理人 魏金枝 被告 王振彥 即信成土木包工業
王釩 王柏玥 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元，及如附表所載之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟叁佰貳拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王振彥即信成土木包工業（下稱王振彥）邀同被告王釩、王柏玥為連帶保證人，於民國104年2月13日簽立放款借據，向伊貸得新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為104年2月13日至105年2月13日止，應按月償還本息，且依前揭契約第5條、第11條約定，王振彥所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須伊事先催告或通知，視為全部到期；又經伊轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之原借款利率加年率1％固定計算；並應按如附表所示方式計算違約金。詎王振彥借款後，未按期攤還本息，是依前開約定，其債務均視為全部到期，而王釩、王柏玥既為上揭契約之連帶保證人，對王振彥基於該契約所負之一切債務，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項、第二項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例可參。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、分行利率檔查詢、客戶往來明細查詢單、一般放款放出查詢單、逾期放款催收款項紀錄暨郵政回執等件為憑，被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。
六、本件訴訟係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費18,325元，應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月10日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官吳和卿附表┌──────┬──────┬────┬────────────┐│求償債權本金│利息計算期間│利率│違約金││（新臺幣）││(年息)├──────┬─────┤││││期間│利率│├──────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1,750,000元│104年7月13│3.93％│104年8月14│0.393％│││日至104年11││日至104年11││││月26日││日26日│││├──────┼────┼──────┼─────┤││自104年11月│4.93％│104年11月27│0.493％│││27日起至清償││日至105年2││││日止││月13日│││││├──────┼─────┤││││105年2月14│0.986％│││││日至清償日止││└──────┴──────┴────┴──────┴─────┘