臺灣士林地方法院102年度婚字第73號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第73號民事判決

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第73號原告 藍發顧 被告 鄭淑琴 上列當事人間離婚事件，本院於民國102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民鄭淑琴於民國92年10月23日在大陸地區福建省南平市民政局公證結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後被告於同年12月27日入境時，因境管局以面談內容不符規定為由，強制出境。原告事後數次聯絡被告重新辦理來臺相關事宜，竟均遭被告以無來臺經費為由拒絕，因原告當時經濟能力亦有限，兩造自此即幾無聯絡及互動，且被告迄今皆未來臺與原告共同生活，被告無意履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續中，且兩造間現已無感情，足認婚姻已生破綻並難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請法院擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年10月23日結婚，現婚姻關係存續中，婚後被告於同年12月27日申請入境來台時，遭境管局以面談內容不符規定而強制出境，兩造自此即幾無聯絡及互動，被告迄今亦未來臺與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區結婚登記證書等件為證，且經本院向內政部入出國及移民署調取被告之出入境資料，被告確因面談未過，遭強制出境後，即未再有入境之紀錄，有內政部入出國及移民署102年2月23日移署資處亦字第0000000000號函附之被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可參（見調解卷18、19頁），堪信原告主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度台上字第1652號判決參照）。所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決揭示意旨可資參考）。經查，本件被告於92年10月23日兩造婚後，從未來臺與原告共同生活，迄今已逾10年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，且被告迄今均不肯再次申請來臺與原告同居，足見其無意再與原告共營婚姻生活，而原告亦訴請離婚，顯見兩造均無維繫婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造就前開難以維持婚姻之重大事由均應負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月30日
家事庭法官李世華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官林睿亭