臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1647號
原 告 大安高尚公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
樓之1
訴訟代理人 劉大新 律師
被 告 乙○○○
之1
訴訟代理人 劉貴元
上列當事人間給付管理費事件，於民國97年5月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十七年五
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣捌仟伍佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係大安高尚公寓大廈住戶之一，依照公
寓大廈管理條例及社區規約之規定，被告有按月繳納管理費
之義務，乃被告自民國91年5月間起至同年9月間止，及96年
11月間起至同年12月間止，拒不繳納管理費，總計積欠達新
台幣（下同）35,503元，經原告多次催繳，被告均置之不理
。被告雖辯稱因原告所聘用之管理費有失職情事，故暫緩繳
納管理費，惟並非實情，且被告繳納管理費之義務與管理員
提供服務並非因雙務契約而互負債務，不符民法第264條同
時履行抗辯之要件。又原告於97年1月15日依督促程序聲請
對被告發支付命令，被告辯稱其未曾為催告，並非實在，且
本件請求權應於其對被告為催告後始能起算，其請求91年5
月至9月間之管理費部分，亦未罹於短期時效。為此，依法
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,503元，及自民
事準備書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：原告請求91年管理費部分，業已罹於5年短期時
效，其得拒絕給付。其並非拒絕繳納96年管理費，於寄予原
告之信函中業已聲明原告聘任不適任之管理員，自91年間起
曾向原告申訴管理員於上班期間睡覺及怠忽職守，恣意將被
告配偶之海外有價憑證及寄住家中友人之掛號信函退回，造
成其莫大權益損失，多次要求原告改善，未有改進，直至其
見該管理員態度稍有改善，隨即恢復開始繳交管理費，惟至
96年間起，該管理員又無故退其法院信件，其前往詢問，管
理員非但於值勤中睡覺，且對其口出惡言，且對外散布其要
賣房子之不實言論，並讓外人前來騷擾其居家安寧，造成莫
大困擾，其於96年11月發函要求原告出面改善，且言明若此
事能獲改善，將立即繳交所積欠之管理費，並非拒絕繳納，
故並無原告所指欠繳管理費之情事等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係大安高尚公寓大廈住戶之一，自91年5月間
起至同年9月間止，及96年11月間起至同年12月間止，未繳
納管理費，總計積欠35,503元等情，為被告所不爭執，復有
原告提出土地及建物登記謄本、欠費明細及管理費收據為證
，應堪信為真正。
四、原告復主張被告迄至96年12月間止，應給付管理費35,503元
，被告則以前揭情詞置辯，經查：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條有明文規定；所謂定期給付者，係指基於
一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。公寓
大廈區分所有權人每月應繳納之管理費，係各區分所有權人
於每月定期反覆繼續而為之給付，性質上屬定期給付之債權
，應有上開民法第126條規定之5年消滅時效之適用，是被告
抗辯原告就管理費之請求有5年短期時效之適用，洵屬有據
。又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前
段定有明文。查大安高尚公寓大廈住戶規約第10條第5項規
定：「每月管理費分擔，按各戶產權登記總坪數計之，貳樓
以上（含貳樓）無論遷入與否全部以每坪新台幣壹佰元，壹
樓店面因未使用公共照明電梯、發電機等，每坪為新台幣伍
拾元。另停車位每個為新台幣壹仟元，於每月初，至遲於五
日前，責成管理人員出具收據，由管委會或管理人保管運用
並每月公布檢討」，足見包括被告在內之社區住戶履行管理
費之給付義務應於每月5日前為之，亦即原告就管理費請求
權可行使之時期為各該應繳月份之5日以後，原告主張管理
費請求權之消滅時效應自其聲請核發支付命令後起算云云，
顯非可採。又原告係於97年1月15日申請本院就被告欠繳之
91年5月至9月之管理費核發支付命令，有聲請支付命令狀上
所蓋本院收文戳章為憑，即就原告請求91年5月至9月之管理
費均已罹於5年短期時效，被告拒絕給付，洵屬有據。
㈡按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台
上字第850號判例要旨參照。查公寓大廈及其周圍之安全及
環境維護事項，固屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例
第34條第5款雖有明文，然區分所有權人繳交管理費，係依
區分所有權人會議之決議行之，係本於區分所有權人間之法
律關係，與管理委員會執行職務當否無關，即二者並非本於
同一雙務契約而生。是被告所指管理員不適任，經其反應原
告拒絕處理之情形縱令為真，要屬原告執行管理職務當否之
問題，應在召開區分所有權人會議中要求原告改善甚或依法
訴追責任之問題，尚不得執此作為拒繳管理費之理由，故被
告上開辯解，應非正當。
五、基上，原告請求96年11月、12月之管理費8,578元，及自民
事準備書狀送達之翌日即97年5月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，則屬有據，應予准許。至原告請求被
告給付91年5月至9月之管理費，其請求權業已罹於時效，被
告拒絕給付，核屬有據，原告此部分之請求應予駁回。
六、本件判決主文第1項係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
被告應負擔1/4即被告應給付原告250元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。