臺灣桃園地方法院97年度易字第960號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第960號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月12日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度易字第960號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
衖2之1選任辯護人邱奕澄律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3614號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，裁定如下：
主文檢察官應於本裁定送達後叁拾日內，補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。又鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，修正第1項；另為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，爰設計一中間審查制度之機制，增訂第2項，該條立法意旨可資參照。
二、經查：本件檢察官以被告乙○○為址設桃園縣○○鎮○○街○○○號「安泰當舖」員工，工作業務包括處理客戶典當及還款事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，於民國94年10月1日至96年4月30日間，在上址接續多次將客戶贖回典當物品之金錢共計新臺幣（下同）83萬5,000元侵占入己，因認其涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，固於聲請檢疫判決處刑時提出告訴人甲○○於偵查中之指述、侵占明細表及被告出具之切結書、本票為據，另於本院第1次審判期日前提出部分客戶於借款時所留之本票等，為證明之方法。惟而，本件被告前於偵查中經傳拘未到，且不曾自白犯罪，卻遭檢察官以「其他現存之證據」為由聲請簡易判決處刑，自應於法院審理、調查時給予到庭答辯陳述之機會，始足保障其聽審權，則被告嗣於本院歷次調查、準備程序期日俱否認有何業務侵占之犯行，互核檢察官所提被告之侵占明細表及客戶本票，祇其中70萬元有相當之本票為據，剩餘13萬5,000元部分則欠缺相符之本票可證，且依告訴人所述，本票應待客戶清償借款後始予歸還，基此，顯然該70萬元本票乃因客戶尚未償還款項而留存當舖，究被告對此金額有何侵占之行為，容有未明，是檢察官就現存之證據得否足認定其犯罪，而已指出證明之方法，自有疑問。況且，參之檢察官所指被告之切結書及本票，記載金額分別為7萬元、36萬5,400元、70萬元不等，均與所認侵占之83萬5,000元金額有別，且將切結書所載侵占客戶 陳曉強 7萬元部分，排除在之後侵占明細表外，其證據資料相互矛盾，顯不足認定被告有成立犯罪之可能，檢察官當應予以補正其證明之方法。是以，本件至多僅越過開始偵查之初始嫌疑門檻，尚未達於「有罪判決高度可能性」之法定起訴門檻，亦即檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，故本院雖將98年4月9日訂為第1次審判期日，然該次庭期實僅就檢察官已否負舉證責任，並指出證明之方法為程序審查，因而給予檢察官2星期之提出指出證明方法之期間，本質未開啟實質調查，現時隔逾1個月，未見檢察官提出補正，則為使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，爰依首揭說明，通知檢察官應於本裁定送達後30日內，補正被告犯罪之證據並指出證明之方法，如逾期未予補正，將依刑事訴訟法第161條第2項後段規定，裁定駁回起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源。
三、依刑事訴訟法第161條第2項前段，裁定如主文。中華民國98年5月12日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年5月12日