臺灣高雄地方法院96年度易字第1786號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1786號刑事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1786號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10
906號），被告於本院準備程序中為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因業務侵占案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國95年9月7日至97年9月6日，詎其仍不知警惕，於緩起訴期間任職於甲○○所經營之永誠服裝商行，利用擔任業務員之工作，負責送貨及收取客戶貨款之機會，竟基於意圖為自己不法所有，分別於如附表所示時間、地點將所收取總計新臺幣（下同）113,800元之貨款予以侵占入己，嗣經甲○○發覺有異，始查知上情。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告乙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○之陳述大致相符，復有貨款簽收單影本3紙、悔過書影本1紙在卷可稽，被告自白應與事實相符，自堪採為論罪之憑據，本案事證明確，應依法論科。
三、查被告於上開期間任職於永誠服裝商行，擔任業務員之工作，負責送貨及收取客戶貨款，是被告持有其所代收之各該款項，即為其基於業務上之關係而持有之他人之物，被告將所收取如附表所示之客戶貨款，將之侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又據被告供稱：
其有侵占向客戶收取如附表一、二、三之貨款，其於月初並沒有將貨款收回去，就立下悔過書表示不再犯，而附表三的款項也是在簽悔過書之前，客戶就將款項交付，也就是在老闆發現前，其即將客戶佳依服飾店、媚可秀服飾店、新宜服飾店分別收取的貨款侵占入己等語（見本院卷第19、20頁），此核與告訴人訴狀載稱被告將3筆貨款侵占入己，顯見被告早有預謀、蓄意侵占之情相符（見他卷第2頁），是被告先後多次業務侵占之行為，應係基於同一侵占犯意，利用收取各該客戶款項之機會，並係在95年12月初應繳回所收取客戶貨款前，反覆實施侵占入己之行為，侵害告訴人甲○○即永誠服裝商行之同一法益，復觸犯犯罪構成要件相同之罪名，是其所為業務侵占行為，應論以包括一罪，較為合理。爰審酌被告為一己私利而將業務上所收受之貨款侵占入己，對告訴人之財產權益損害非輕，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，實屬不該，惟念其先前並無有期徒刑以上之前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可按），犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國96年6月22日
刑事第十庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月22日
書記官陳憶萱附錄本案論罪科刑法條刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
（一）95年11月30日，向客戶「佳依服飾店」收取之貨款新台幣（下同）4萬9400元。
（二）95年12月5日，向客戶「媚可秀服飾店」收取之貨款2萬7500元。
（三）95年12月14日，向「新宜服飾店」收取之貨款3萬6900元。