臺灣高等法院99年度抗字第1270號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1270號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1270號抗告人即被告甲○○○○Ho.上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年10月7日裁定（99年度聲字第2455號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：遠東航空空服員雖非故意撞傷被告，但其等所述均非實在。被告在臺灣無健保，需自費就醫，又為了進行本件訴訟，四處向親友借貸，看盡他人臉色；復因本案遭新聞媒體抹黑，正常人都無法忍受，何況被告係一目失明之病弱女性。再者，被告因遭限制出境，已有10個月未返回日本，擔心家中之兒女，滿腹辛酸，無法忍受，在日本銀行尚有房屋貸款、信用卡帳款待繳，爰請求准予解除限制出境云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按，被告雖有第101條第1項各款所定情形之一，惟無羈押之必要時，得逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所明文規定。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定亦同申此旨）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以保全刑事審判及執行之進行，則考量解除限制出境與否，自應以刑事審判及執行之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：
（一）抗告人即被告（下稱被告）因誣告等案件，前經檢察官於民國（下同）98年12月22日以98年度偵續㈠73第259號函向內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局對被告發限制出境（海）之命令，經被告聲請法院撤銷檢察官之前述處分，業由原審於99年1月6日以98年聲字第3425號裁定駁回。其後，經檢察官提起公訴後，原審認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪及第168條偽證罪等犯行嫌疑重大，且被告業已歸化日本，並持有日本護照，一旦出境恐有不再回國接受審判之可能，況被告於98年12月22日經檢察官限制出境後，即有準備出境之行為，有事實足認有逃亡之虞，遂於99年5月10日諭知限制出境（出海），現仍在限制出境（出海）中等情，合先敘明。
（二）按刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，限制出境即屬限制住居方法之一。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於刑事審判及執行之進行，顯見限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分。是被告如因出境而滯留他國不歸，而有足以影響刑事審判及執行之進行時，依法自得為必要之限制，以確保我國司法主權之行使。本件被告涉犯誣告罪及偽證罪之案件，業經原審於99年10月7日以99年度訴字第571號均判決有罪，並定應執行刑有期徒刑1年在案，則日後如該案有罪判決確定，被告即須入監服刑。而被告確實擁有日本國籍，並持有日本護照，多年來被告來臺均短期滯境，並無在臺住、居所等情，此有法務部入出境資訊連結作業查詢表在卷可證（原審卷第17頁至第27頁），顯見被告一旦出境，即可在海外生活，並有機會主張其為日本公民身分而拒不返臺，如此將難以確保日後判決確定後，我國司法主權對被告有期徒刑之執行。又被告於偵查及原審審理時均矢口否認犯行，並惡意攻訐證人 張玉琴 ，指稱其提出偽造之護膚紀錄卡（原審卷第176頁），依其在本件偵、審程序進行中所為之訴訟行為，亦難期被告返日後有接受刑事執行之可能。況被告於99年1月15日所撰刑事抗告狀中（99年度偵字第840號卷第26頁、第27頁），載明：「被告如果將此事件告知日本媒體，上書日本外交部，請臺灣總統來處理，間接影響到兩國之間的友誼」等文句，即有暗示法院應撤銷檢察官限制聲請人出境之處分，否則將可能透過外交途徑加以影響之虞，則被告即有棄保潛逃之高度可能性，為確保我國刑事司法主權之無礙行使，自無從以具保或其他方式作為解除限制出境之替代處分。是原審認為為避免被告出境後長時間滯留境外，以保全被告到庭接受刑事審判及執行之進行，參照前述說明所示，即有施以限制出境之強制處分手段之必要，且原因尚未消滅。是被告以此聲請解除其限制出境之處分，並無理由。
（三）綜上所述，原審認依照本件被告所涉情節，如非予以限制出境而保全被告在國內，則我國司法主權之行使恐有窒礙之虞。是原審限制被告出境（出海）之處分之原因依然存在，並仍有限制出境之必要。從而，被告所提解除限制出境之聲請，難以准許，應予駁回。
四、經核，原審之裁定尚無違誤。抗告意旨雖以前開陳詞置辯，然查，被告涉犯誣告罪及偽證罪之案件，業經原審於99年10月7日以99年度訴字第571號均判決有罪，並定應執行刑有期徒刑1年在案；被告確有日本國籍，並持日本護照，多年來臺均僅短期滯境，俱如前述，為能確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，衡以趨吉避兇之人性，被告出境滯留日本而拒絕回國以逃避追訴、刑罰執行之可能性，機率甚高，原審認被告有長期滯留國外之虞，並非無據。原裁定已附具理由說明認定衡酌之依據，其駁回被告解除限制出境之聲請，於法尚無不合。抗告意旨仍以個人、家庭因素為由，並執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並解除限制出境，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官林孟宜法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國99年11月1日