臺灣彰化地方法院108年度聲字第534號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第534號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月16日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第534號聲請人即被告 陳哲裕 上列被告因違反貪污治罪條例案件，前經本院裁定限制出境、出海，茲因聲請人即被告聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請（解除限制出境）狀」所載。
二、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，應以訴訟進行及證據調查是否因此而受影響為其判斷依據。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。亦即僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
（一）被告陳哲裕因違反貪污治罪條例案件，前經檢察官於偵查中聲請羈押，經本院於民國104年8月21日訊問被告，裁定准予被告於提出新臺幣50萬元之保證金後，即得免予羈押，並限制住居於戶籍地址，及限制出境、出海，嗣由具保人 黃淑慧 於同日提出同額保證金完成具保程序後，將被告釋放，並由本院於104年8月25日，以彰院恭刑日104聲羈172字第1040027760號，函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局執行限制出境、出海等情，有本院訊問筆錄、本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）、國庫存款收款書、本院限制住居具結書、前述函文等附卷可稽。
（二）依卷內現存證據，從形式上客觀觀察，足認被告所涉犯罪嫌疑重大；又因本案涉及多達85名被告、涵蓋700多個犯罪事實，且本院收案後，發現起訴書各附表存在多處誤載，經檢察官函覆更正後，雖尚有其他應更正或追加起訴之處，惟本院仍盡速定於108年6月間行本案之準備程序，為使本案順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境、出海之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境、出海之必要。再者，刑事訴訟法為利於追訴、審判之進行，設有被告之羈押、具保、責付、限制住居等相關制度，法院在審酌全案之案情後，仍得採取上開法律所設之保全措施，俾使案情得以順利查明，該等限制人身自由之措施難認違反刑事訴訟法無罪推定之原則，被告犯罪嫌疑充分性是否欠缺與得否限制出境等情之認定，並無衝突。
（三）聲請意旨以被告於偵查期間均遵期應訊，又有穩定工作、固定住所，且家人、財產均在臺灣，並無逃亡之虞云云。然本案尚在本院審理中，為求發現真實、保障被告防禦權、辯護權，認依目前訴訟進度，仍須被告親自到庭以釐清相關證據之真實性、與本案待證事實間之關聯性，倘被告滯留國外未歸，對本案審判程序之進行、國家刑罰權之執行，難謂毫無窒礙或影響。
（四）至於被告稱其為臺灣彰化農田水利會大城工作站站長，需協助前往大陸地區（貴州）進行業務觀摩等情，惟此工作並非毫無替代之可能，復與是否限制被告出境、出海之判斷無涉。且刑事訴訟程序關於對被告為強制處分之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告個人生活、工作機能之圓滿，難免不能兩全，實為制度之必然，被告以此理由聲請解除限制出境、出海，亦無理由。
四、綜上所述，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度，認現如任被告出境、出海，仍有久滯境外不歸，甚或逃亡藏匿之虞，對於其限制出境、出海之原因依然存在。從而，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制其基本權利較為輕微之替代保全手段，認現仍有限制被告出境、出海之必要。被告聲請解除限制其之出境、出海處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月16日
刑事第七庭審判長法官梁晉嘉
法官黃麗玲法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年4月16日
書記官陳文俊