臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2268號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
柯易賢
被 告 謝勝合 律師即 侯朝枝 之遺產管理人
訴訟代理人 謝欣成
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於109年7月28日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人侯朝枝之遺產範圍內給付原告新臺幣玖萬
陸仟伍佰伍拾元，及自民國一零四年三月十三日起至一零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自一零
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人侯朝枝之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項及第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺
幣（下同）96,550元，及自民國96年10月2日起至104年8
月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣於起訴狀送達被
告後，利息起算日減縮自民國104年3月13日開始起算，揆
諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張訴外人侯朝枝曾向原告申請信用卡使用，依約得持
卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但應於繳款截止
日前向原告清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款
項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71%
計付循環信用利息。詎侯朝枝未依約繳款，迄96年5月29日
止，累計尚欠96,550元未還，而侯朝枝已於100年7月4日
死亡，被告為其遺產管理人，應於管理侯朝枝之遺產範圍內
負清償責任。為此，爰依信用卡消費契約之法律關係提起本
訴，並聲明：被告應於管理被繼承人侯朝枝之遺產範圍內給
付原告96,550元，及自104年3月13日起至104年8月31日
止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告固對於原告請求之本金金額並不爭執，惟另以：㈠侯朝
枝死亡後，其繼承人全部拋棄繼承，伊雖經選任為侯朝枝之
遺產管理人，但遺產管理人只是為被繼承人管理遺產，非繼
受被繼承人之契約當事人地位，侯朝枝生前若有與原告約定
利息，其現既已死亡而喪失權利能力，仍無人繼受本件借款
債務法律關係，利息之債當然無從繼續發生。㈡再者，被告
於106年10月16日經台灣高雄少年及家事法院選任為侯朝枝
之遺產管理人確定，是侯朝枝死亡後到選任遺產管理人前，
債務人於該期間處於不可抗力之給付遲延責任。原告自不得
請求給付遲延利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告之主張，業據其提出債權計算書、歷史帳單、繳款明細
、信用卡申請書、約定條款、台灣高雄少年及家事法院裁定
及確定證明書為證（見本院卷第13-33頁），經本院核對無
訛，且被告對於原告請求之金額亦不爭執，原告此部分主張
，堪信為真實。被告固抗辯侯朝枝現既已死亡而喪失權利能
力，無人繼受本件借款債務法律關係，利息之債當然無從繼
續發生，且未清償之事實應屬不可歸責予被告云云。惟㈠按
民法第6條規定「人之權利能力，始於出生，終於死亡」，
係指人於未出生前及死亡後均非權利義務之主體，並非謂人
死亡後，其生前所享有之權利或負擔之債務，該權利義務本
身亦告消滅。被繼承人生前所負之債務，於其有繼承人繼承
之情形，由其繼承人以因繼承所得遺產為限，負清償責任，
如無繼承人繼承，依諸前述，準用關於無人承認繼承之規定
，由遺產管理人按法定程序以遺產清償債權，並非該債務從
此消滅，是自難以侯朝枝業已死亡即認利息之債無從繼續發
生，被告上開抗辯應非可採。㈡次就無人承認之繼承，得藉
親屬會議或由檢察官、利害關係人聲請法院選任遺產管理人
，考量民法第1181條於74年6月3日修正前規定：「繼承人
之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，得請求清償債權，或交付遺贈物。」，修正後則改
為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿
後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或
交付遺贈物。」等節，併參該條立法理由為：「本條立法意
旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行
使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，
遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。」等
語，顯見被繼承人之債權人權利，本不因被繼承人「有無繼
承人」而有異或受限，蓋遺產管理人僅係於無人承認繼承之
情況下，代為履行繼承人之義務而已，是債權人如對被繼承
人有未消滅之主權利存在，則從屬於主權利如利息債權，自
不因被繼承人死亡後無人承認繼承就當然消滅，仍當負相關
遲延責任。從而，侯朝枝生前既就系爭借貸，猶積欠原告本
金未償，則該本金依系爭借貸所生之遲延責任，自不因侯朝
枝之繼承人有無為繼承、被告此遺產管理人是否知悉而有異
，是被告辯稱侯朝枝死亡後到其擔任遺產管理人前之期間遲
延利息屬不可歸責，故原告不得請求遲延利息云云，並不可
採。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告於管
理侯朝枝遺產範圍內給付96,550元，及自104年3月13日起
至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自民國
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為
有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，併依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年7月31日
書記官許麗珠