臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第38號刑事判決

裁判日期：民國105年01月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上易字第38號上訴人即被告 郭庭瑋 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院104年度易字第
956號中華民國104年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第2950、4295、4298、5782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院得依同法第372條前段之規定不經言詞辯論，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如：所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正、對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由…等），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院97年度台上字第892、1402、5960號判決意旨參照）。
二、原判決依憑被告郭庭瑋於偵查及審理時之自白、被害人何 張桂花 、 陳榮弘 、林 陳淑惠 、 徐德 人、 許榮都 、 吳婉菱 之指述暨渠等出具之被害報告單、證人 江國銘 、 葉俊良 之證述、監視錄影翻拍照片、現場照片等證據，認定被告基於意圖為自己不法所有之各別犯意，分別於：㈠民國104年6月27日4時30分許，翻越圍牆由車庫鐵門侵入嘉義市○○街○○○號何張桂花之住處，徒手竊得何張桂花所有之現金新臺幣（下同）3,600元及念珠1串。㈡同年3月27日凌晨某時許，開啟大門侵入嘉義市○○街○○○號陳榮弘之住處，徒手竊得陳榮弘所有之現金3,000元。㈢同年4月2日2時許，翻越圍牆開啟大門侵入嘉義市○○街○○號 林陳淑惠 之住處，徒手竊得林陳淑惠所有之身分證、健保卡、乘車證及現金7,000元。
㈣同年4月2日9時許，持可作為兇器使用之剪刀1支，剪斷嘉義市○○路○○○巷○○號 徐德仁 住處之監視錄影設備線路（毀棄損壞部分，未據告訴），開啟鐵門侵入該住所，徒手竊得 徐德人 所有之數位電視1台。㈤同年5月22日3時6分許，徒手拉扯破壞嘉義縣○○鄉○○○街○號許榮都住處兼「○○超商」之後門門鎖侵入該處，再以屋內可作為兇器使用之菜刀切斷該處監視錄影設備之線路（毀棄損壞部分，未據告訴），竊得許榮都所有之峰牌香菸1條、七星牌香菸2條半、現金1,425元、存摺、定期存款單、外勞護照等物。
㈥同年5月30日14時2分許，開啟嘉義市○○街○○○○○號後方陽台窗戶，自該處侵入吳婉菱之住所，徒手竊得吳婉菱所有之K金項鍊3條、鑽石戒指2只、K金水晶墜子1只、十字架金墜1只、蝴蝶金飾1套、珍珠項鍊10條、鑽石墜白金鍊1條、藍寶戒指1只、紅寶戒指2只、黃K金戒指1只、黃K彩石墜子1只、白金戒指1只、翡翠玉墜1枚、翡翠玉戒指1枚、藍白珠包1個、小綠珠包1個、珍珠十字架1只、珍珠鴨子1個等物，事證明確。因而對被告上開㈠㈢犯行，論以刑法第321條第1項第1、2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；對其上開㈡犯行，論以同條項第1款之侵入住宅竊盜罪；對其上開㈣犯行，論以同條項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；對其上開㈤犯行，論以同條項第1、2、3款之毀壞門扇攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；對其上開㈥犯行，論以刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。且被告上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。敘明被告前因恐嚇案件，經法院判處有期徒刑
4月確定，於104年2月26日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告前曾有多次相同手法竊盜前科之素行，本次因結婚所需及照顧父親之生活費用而再犯同性質之竊盜罪，所為應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，其雖坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解之犯後態度、竊取手段尚屬平和、被害人等要求依法判決或從重量刑，兼衡被告供陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告上開犯行分別量處有期徒刑8月、8月、8月、8月、8月、10月。另以被告雖有多次竊盜前案紀錄，然自101年10月29日出監後已有相當期日未有竊盜犯行，非無悔改之心，本次係因結婚及照顧父親所需而重蹈覆轍，不能與以竊盜維生者相提並論，綜合被告行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性等情研判，給予適當之徒刑處罰已足，倘令其入勞動場所強制工作，則非屬適當甚且過度，而不為令入勞動場所強制工作之諭知。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
三、被告事後翻供，否認犯罪而上訴，其上訴意旨雖略以：上開㈠㈡㈢㈣犯行部分，警方持搜索票至伊家中搜索，並未搜得任何證物，是帶被告至被害人住處拍照後，再帶至警局恐嚇被告若不配合，要請檢察官收押被告與女友2人，被告遭警方脅迫所製作之警詢筆錄，為何能成為犯罪事實？上開㈤犯行部分，被告製作警詢筆錄當下是受手銬和腳銬強制拖行之對待，可調閱當時警局內監視器畫面查證，此部分犯行非被告所為，且無對被告不利之積極證據，為何會成為犯罪事實？上開㈥犯行部分，嘉義市○○路新南派出所員警無搜索票及拘票，直接闖入被告家中，將被告上手銬，被告當下質問員警有無搜索票、拘票，員警未回答，被告即要女友 蘇嘉惠 （現為被告配偶）打電話向嘉義縣民雄鄉北斗派出所報警，並致電市議員 黃露慧 請警方說明處理，可查蘇嘉惠0000000000門號之通話紀錄及報案紀錄，當時被告胞姊 郭子嘉 與姊夫 黃嘉銘 在家，亦可作證，被告遭受警方非法對待所製作之警詢筆錄，為何會成為犯罪事實？又被告是急於交保，才會同意非供述證據作為證據，而被告於偵查及法院審理中均坦承不諱，也不是被告真正意思，確實是擔心家裡，急於交保，才會認罪，以上所述句句屬實，懇請明查云云。惟查：
㈠原審判決係以被告於偵查及法院審理中之自白，與卷內其他
證據相符，相互論證憑以認定上開犯罪事實，並未援引被告於警詢之自白作為證據，已如前述，則被告之警詢供述是否遭受脅迫或不法對待而有不可信之情事，顯不足以動搖原判決對其不利之論據。又被告就上開㈤㈥犯行接受警詢時，係為否認犯行之陳述（見嘉義縣警察局民雄分局0000000000號卷頁1-4、嘉義市政府警察局第二分局0000000000號卷頁1-
6），並無「被告遭刑求致為不利於己供述」之事實存在，且被告於原審亦明確供稱：「（之前你於警詢、偵查中所述是否出於自由意志？）是。沒有受刑求逼供。如果有不一致的地方，以偵查、法院中所述為準」等語（見原審卷頁160），其事後翻異前詞，改稱警詢時遭脅迫、不法對待云云，要乃推卸之詞，不足採信。
㈡被告於104年9月7日法院聲押庭訊問、104年9月24日檢
察官訊問，迄原審歷次訊問，就上開犯罪事實迭自白不諱（見聲羈卷頁17-19、2950號偵卷頁58、原審卷頁36-37、11
8、160、167-168），於104年11月2日送審訊問時除為認罪之表示外，尚在各犯罪事實之認罪後方逐一簽名確認，且於該次訊問及原審104年11月20日審理時就各次行竊經過逐一供明綦詳，內容略為：「（上開㈠犯行）我是翻越何張桂花家的磚造圍牆後，看到車庫鐵門沒有關，所以進入偷竊，偷竊物品、金額正確」、「（上開㈡犯行）這一次也是因為大門沒有鎖，我徒手進入偷竊的」、「（上開㈢犯行）圍牆是一般磚造的，林陳淑惠的大門鎖起來了，所以我翻越圍牆，進去後開門。我是直接偷皮夾，裡面有身分證、健保卡、乘車證，我拿錢走，其他東西就丟棄」、「（上開㈣犯行）我是以剪刀剪斷監視器線路之後，進入房子內偷竊電視1台。剪刀是我自己帶去的，不知道是否有扣案，偷竊之後我剪刀就丟棄了。徐德人家的鐵門並沒有關」、「（上開㈤犯行）超商後門曾經有被撬開過，沒有鎖的很好，我只是大力拉開門就開了。我有剪斷超商錄影設備線路，超商的廚房有放菜刀，我是拿菜刀割斷的，割斷之後就放回原地了。我是拿走1個包包，裡面有1,425元現金、存摺、印鑑等物」、「（上開㈥犯行）吳婉菱住處後方陽台鐵窗沒有關好，窗戶是像浴室的那種小窗戶。我進入屋內偷竊，偷竊金額、物品正確。我以 陳世奇 為名變賣金飾，賣的價錢忘記了」（見原審卷頁36-37、167-168）。而被告上開供承內容，又與各被害人等指述發現遭竊經過、遭竊物品及卷內下列事證相契合：
⒈上開㈣犯行之被害人徐德人證述其聽聞異響下樓查看發現
遭竊之同時，看見被告站在其住處大門前，經警調閱其住處1樓右上方裝設之監視錄影設備遭破壞前之畫面，發現被告於案發時間騎乘車號000-000機車（車主為被告）在該址門前停留下車；而被告所騎上開機車，於上開㈠㈡犯行之案發時間，亦出現在案發現場附近之○○汽車旅館裝設之監視器錄影畫面內等情（見嘉義市政府警察局第二分局0000000000號卷頁13-14徐德人警詢筆錄、頁25-26監視錄影翻拍照片4張、頁23○○汽車旅館後方監視錄影畫面）。
⒉警方調閱上開㈤犯行之案發現場「○○超商」內裝設之監
視錄影設備遭破壞前之畫面，錄得一名男子進入行竊，被害人許榮都指證該男子為被告，明確證稱：「因為郭庭瑋（被告）曾經在我超商竊取兩次都被我當場抓到，但是當時考慮他還年輕，都未報警處理，所以監視器畫面中之男子，我很肯定就是郭庭瑋」等語（見嘉義縣警察局民雄分局0000000000號卷頁10-11監視錄影翻拍照片4張、頁6許榮都警詢筆錄）。
⒊警方調閱上開㈥犯行之案發現場隔壁（○○街133之2號
）住家裝設之監視錄影畫面，發現被告於當日14時2分騎車號000-000機車進入○○大樓社區內，徒手將該機車推至被害人吳婉菱住處後方停車場，約44分鐘後之14時46分才騎車離開，且被告亦不否認於上開時間騎車及推車進入該社區之行為（見嘉義市政府警察局第二分局0000000000號卷頁34-35監視錄影翻拍照片6幀、頁3被告警詢筆錄）。雖被告於警詢辯稱：是去該社區找友人江國銘，到達樓下後，突然感到身體不適，將機車推入社區內，就趴在機車上休息，約隔半小時，感覺比較舒服後，就騎車離開，沒有碰到江國銘云云（見同上警卷頁3-4），惟經警出示被告所騎該部車號000-000機車照片予住在○○街000之3號之江國銘觀看，江國銘係證述當日14時20分許，其與女友有事外出，至社區停車場要牽車時，看見該部機車之主支架立起，停在被害人吳婉菱家陽台後面之車道上，晚上就聽到有社區住戶家中遭竊等語（見同上警卷頁15），其所見聞之情況並無被告所謂「趴在機車上休息半小時」之情。而住在隔壁○○街000之2號、案發時在家之葉俊良亦證稱：有聽到隔壁吳婉菱家中有人走動及翻動物品的聲音等語（見同上警卷頁18）。足證被告上開警詢所辯，顯與事實不符，不可採信。
⒋勾稽上情，足認被告於偵查、審理中之上開自白與事實相
符，堪可採信。其事後徒託「非出於真意自白」、「為交保坦承犯行」等空詞，否認犯行，要乃一己之委罪說詞，所指摘或表明者，形式上觀之，均不足認為原判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，實與未敘述具體理由無異。
四、綜上所述，被告所執上訴理由，係就原審已詳為審認之事證，再為爭執，並未依憑卷證資料或提出新事證，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或具體指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月15日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國105年1月15日