臺灣臺南地方法院99年度婚字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第41號民事判決

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第41號原告乙○○訴訟代理人 何冠慧 律師被告丁○○上列當事人間確認婚姻關係存在事件，經本院於民國99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為夫妻，自民國96年起被告陸續以暴力及恐嚇方式強命原告離婚，被告以簡訊內容為：
1、日期：96年1月12日；內容：不接電話，讓我更討厭你，把離婚協議書帶給我簽，你要死要活，我懶的管。你有種去死死啊!
2、日期：96年1月15日；內容：你等著被告吧，等著坐牢吧。
3、日期：96年1月15日；內容：你不接電話，我就報案，你爸忌日你可能無法參加。
4、日期：96年2月21日；內容：其餘事，何時談？跟誰談？你？你媽？說清楚，否則我會讓你沒工作，坐牢，無法做人。請接電話。
5、日期：96年2月22日；內容：藍嘟嘟跟你，你把他照顧好，你可以死，他不能有事，否則你死有餘辜。
6、日期：96年2月22日；內容：再不接電話，你總要上班，我會去砸車，你最好把東西還我。
7、日期：96年2月24日；內容：你錢多，就天天修車，不然就好好把事情解決。
脅迫恐嚇原告，原告迫於無奈下於96年10月2日簽立離婚協議書，原告簽立該協議書之際並非出於自由意志下所為。
（二）又離婚協議書上證人欄之簽名及印章，均為被告自行填寫證人姓名及地址並蓋章，兩造因而於當日辦理離婚登記，爰請求確認兩造間婚姻關係存在等情。
（三）按法律行為，不依法定方式者，無效；又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第73條前段、第1050條分別定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人並未親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人。
（四）綜上所述，兩造上開離婚協議書因不具備2人以上證人之簽名，而屬無效，兩造間之婚姻關係自仍存在，惟兩造依無效之離婚協議書所為之離婚登記既有無效之原因，致兩造間之婚姻關係處於不明確之狀態，顯有以確認判決加以確認之法律上利益。
（五）爰聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、被告則以：當初兩造離婚時是原告同意由被告轉知被告父母，被告父母再授權被告在離婚協議書上簽名蓋章；又95年係原告吵著要離婚，離婚登記當天是原告叫被告一起去辦離婚，離婚協議書是原告叫被告去買的。離婚協議書內容是被告寫完後由被告先簽，證人部分也已經寫完才交給原告簽名，原告當然出於自由意識。兩造是協議離婚，是原告逼被告離婚等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可資參照。查，本件原告主張兩造於78年1月1日結婚，嗣於96年10月2日向戶政機關辦理離婚登記，惟離婚協議書上之證人丙○○、甲○○並未親見或親聞兩造確有離婚真意，不生離婚之效力等語，既有原告所提戶籍謄本、離婚協議書影本在卷可稽，被告對之亦尚有爭執，則兩造間婚姻關係是否存在已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，是原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，最高法院68年台上字第3792號亦著有判例。
1、查，原告主張兩造離婚協議書上之證人丙○○及甲○○並未親見或親聞兩造確有離婚之真意等情，雖為被告所否認，惟依證人甲○○到庭證稱：「被告決定離婚時有打電話給我，時間我不記得，距離兩造辦離婚登記多久我不清楚，我跟被告說我同意兩造離婚，我全權授權被告自己決定離婚的事，丙○○是我先生，被告打電話給我的時候，我在我母親家，我先生在中和的家，被告也有打電話給我先生，是我回家後我先生跟我說的，我先生說他也跟被告講說我們支持被告早點離婚早點好，之後我沒有打電話找原告，原告也沒有跟我說她是否同意離婚，我先生也沒有跟原告來往。…（問：對被告所提委託書是否你所簽的？）是我簽的，是被告交給他妹妹拿來給我簽的，是我和我先生一起簽名的。我簽完名後到兩造辦離婚登記，我和我先生都沒有和原告聯絡」等語以觀（參本院99年3月24日言詞辯論筆錄），證人甲○○僅係依憑被告片面告知其決定離婚之事而出具委託書，再觀諸被告所提96年9月30日委託書記載：「本人丙○○、本人甲○○茲同意兒子丁○○與乙○○離婚，委託丁○○代為簽署離婚協議書上之證人，並授權丁○○權全處理與乙○○離婚各項協議事項」等語，亦堪認兩造協議離婚之證人甲○○、丙○○於出具前開委託書時，對於兩造離婚協議之內容並不知悉，證人甲○○復證稱自其出具前開委託書至兩造辦理離婚登記時，其與丙○○均未和原告聯絡等語，則揆諸前開判例意旨，自難認兩造協議離婚已具備法定之要件。
2、至於原告主張其於前開離婚協議書上簽名並非出於自由意識云云，已為被告所否認，原告雖以被告所傳簡訊（原證2）主張係被告逼迫原告離婚云云，惟觀諸前開手機簡訊係於96年1、2月間所傳送，與兩造離婚登記之日（96年10月2日）實相距甚久，參以原告亦自承96年10月2日係兩造一同前往戶政機關辦理離婚登記等語在卷可按，原告復未就96年10月2日其簽署離婚協議書時受有何脅迫一節另舉證以實其說，則其此部分之主張即難憑採。
3、然兩造離婚協議書上之2名證人，於兩造簽署離婚協議書時既均未在場，且上開證人出具委託書授權被告在離婚協議書上簽名後，亦未曾詢問原告是否有離婚之真意，則尚難認兩造之協議離婚已具備法定要件，從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年4月7日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國99年4月7日
書記官陳世明