臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
108年度新簡字第428號
原 告 蔡秀靜
訴訟代理人 王建福
謝凱傑 律師
楊聖文 律師
被 告 薛王秀鳳
王佳綾
參 加 人 李惠鈴
施柏毅
上二人共同
訴訟代理人 張顥璞 律師
田欣永 律師
洪懷舒 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國109年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○號土地上如附圖即臺南
市永康地政事務所民國一○八年七月十六日土地複丈成果圖所示
編號A部分，面積○點三三平方公尺，及同段九六地號土地上如
附圖所示編號B部分，面積一點○八平方公尺之建物拆除，並將
該部分土地交還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰元由被告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟
之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人
之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及
於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於
法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益
者而言。本件原告對被告提起拆屋還地事件，請求拆除被告
共有門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號未保存登記房屋（
下稱系爭房屋），越界占用原告所有之臺南市○○區○○段
○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）上，如臺南市永康地政
事務所民國108年7月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示
A、B部分，參加人已與被告等就系爭房屋簽訂買賣契約，並
約定若系爭房屋鑑界後有越界建築，得經雙方協議無條件解
除買賣契約，有不動產買賣契約書、協議書、土地複丈成果
圖、存證信函等件附卷可憑（本院卷第65-93頁），參加人
可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上之法律地位將
受有不利益，故參加人為輔助被告具狀聲請參加訴訟，經核
於法並無不合，應予准許。
二、本件被告等經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地均為原告所有，被告等則為同段94-1、97地號土地
及坐落上開土地上系爭房屋之共有人，豈料系爭房屋竟越界
占用原告所有系爭95地號土地如附圖所示A部分，面積0.33
平方公尺；系爭96地號土地如附圖所示B部分，面積1.08平
方公尺，面積共計1.41平方公尺之土地。被告等就原告所有
之系爭土地，並無使用收益、占有之權，然系爭土地竟遭被
告等共有之系爭房屋無權占用，系爭土地既為原告所有，被
告等無正當占用權源占用系爭土地，已妨害原告所有權之圓
滿，原告自得依民法767條第1項規定，請求被告等拆除系爭
房屋占用原告所有系爭土地部分，並將該部分土地返還原告
。又被告雖以系爭房屋屋齡已逾40年，拆除恐影響結構安全
，且占用部分土地公告現值遠遠低於拆除房屋所消耗之社會
成本為由抗辯，惟如附圖所示A、B部分均僅供被告等私人使
用，與公共利益毫無關聯，縱然拆除，僅係使被告等得使用
之面積減少。再者，系爭房屋為加強磚造所構成，又因越界
建築應拆除面積僅1.41平方公尺，依現今之建築技術，尚不
致因該部分之拆除，使建物整體均無法使用。且原告收回該
部分土地後，可就系爭土地整體加以完整利用，並可使其所
有權不受侵害，不能徒以占用面積不大、公告地價甚低等項
，遽主張原告無請求返還土地之實益，故應無民法第796條
之1第1項規定適用之餘地。
㈡並聲明：
1.如主文第1項所示。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告薛王秀鳳曾具狀表示：系爭房屋為其母親王 謝嫦娥 之遺
產，由被告等共同繼承（權利範圍各2分之1），並於108年5
月25日與李惠鈴、施柏毅就系爭房屋訂立買賣契約及協議書
，雙方有系爭房屋倘逾越鄰地則可無條件解除契約之約定，
李惠鈴、施柏毅為本件之利害關係第三人應告知訴訟。
㈡被告王佳綾則以：
1.系爭房屋為兩造之父母所興建，並於67年10月設立稅籍，原
告於71年、74年間購買系爭土地，數十年來原告及其前手從
未主張系爭房屋有占用系爭土地情事。嗣該區段土地於89年
間進行地籍圖重測，重測後原告亦未曾對於系爭房屋是否越
界有所爭執，直至被告等於107年因分割繼承取得系爭房屋
，原告因不滿被告等將系爭房屋及坐落之土地出售予參加人
，才提起本件訴訟加以杯葛。又系爭房屋坐落之土地，前於
89年間進行土地重測，而重測後經常有界址位移之情形，系
爭房屋既早在重測前20多年前即已興建，且僅占用原告所有
之系爭土地1.41平方公尺，占用面積甚微，足見系爭房屋今
複丈逾越地界，極可能肇因於地籍重測後界址位移所致，並
非起造人即兩造之父母故意或因重大過失逾越地界。另系爭
房屋逾界之面積僅1.41平方公尺，然越界部分卻包含系爭房
屋後方牆壁、樑柱及樓梯等重要結構，倘將逾界部分拆除拆
除工程施作費用估計約新臺幣（下同）150幾萬元，且系爭
房屋係屋齡已逾40年拆除可能危及結構安全，再參以占用部
分呈現西北、東南走向之狹長三角形，其現狀為系爭房屋及
原告所有之鹽中段20、21建號建物間之窄小間隙，土地公告
現值約47,799元，遠低於拆除房屋所消耗之成本。更何況原
告縱取回逾界占用之土地，亦難為有效之利用，故拆除行為
對原告本身及整體社會經濟均無助益，卻對被告造成重大影
響，強令被告拆除逾界部分，為損人不利己之行為，故被告
王佳綾主張依民法第796條之1規定，免為逾界部分之移去。
2.並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人則以：
㈠依系爭94-1、95、96、97地號土地重測前之登記謄本、地籍
圖謄本及土地複丈成果圖，被告所有系爭97地號（重測前為
鹽行段217-184地號）土地，於64年8月20日測量為39平方公
尺，於89年10月5日重測後卻變為47平方公尺，差距有8平方
公尺，重測前後土地面積變化甚大；另原告所有系爭95、96
地號（重測前為鹽行段217-182、000-0000地號）土地，於7
1年間測量面積共計298（即198+100）平方公尺，重測後變
為298.18（即199.66+98.52）平方公尺，使原告之系爭土地
面積較重測前增加0.18平方公尺，由上開土地面積之變化，
可證地籍線與界址於地籍圖重測前後有所異動。系爭房屋係
兩造父母早於60年間興建，考量當地數十年來因土地分割、
天然地形變遷及人為界址變動等影響，以及科技躍進使測量
設備、技術及方法增進，足以變動過去測量結果，加以本件
測量結果認定系爭房屋僅在土地交界處不慎占用原告之系爭
土地共1.41平方公尺之微小面積，堪認此情是肇因於地籍圖
重測後地籍線與界址位移所致，兩造父母於60年間起造系爭
房屋時，確非因故意或重大過失逾越地界。
㈡原告所有系爭95、96地號土地，是分別於71年、74年間買受
，並依土地交易慣例進行鑑界，系爭房屋若在地籍圖重測前
即有越界情事，則原告於買受土地時，當已藉由鑑界程序知
悉此事，卻無任何主張權利之表示或作為；而系爭土地所在
區域於89年間地籍圖重測時，原告本可重新確認系爭房屋越
界狀況，並藉機主張權利，原告亦無任何作為；至兩造於10
7年間商討遺產分割事宜，由被告等繼承系爭房屋時，原告
仍未就系爭房屋越界建築乙節有何表示或主張，消極放任越
界情事長達30餘年，於期間內均未就系爭房屋越界建築乙事
有任何主張，已足使被告等信賴原告並無主張權利之意，原
告自不得對此再為爭執。而原告待被告等出售系爭房屋予參
加人後，才遽作拆屋還地之請求，無疑是惡意杯葛系爭房屋
之買賣屬權利濫用。況系爭房屋逾界之面積僅1.41平方公尺
，然而該越界部分卻包含系爭房屋後方牆壁、樑柱及樓梯等
重要結構，原告倘執意要求拆屋還地，則必須拆除系爭房屋
後方牆壁、樓梯及樑柱等房屋結構體再為改建，施工費用高
達151萬元。然系爭房屋是屋齡已逾40年之加強磚造建物，
是否堪以拆除而不危及結構安全，甚有疑義；加以占用部分
呈現西北、東南走向之狹長三角形，現狀為系爭房屋及原告
房屋間之窄小間隙，寬度不足1公尺，根本無法利用，且此
部分土地公告現值約47,799元，若依照參加人買受房地之價
格計算越界部分之土地市價約為每平方公尺22.3萬元，均遠
低於拆除房屋所耗費之成本，且原告縱取回逾界占用之土地
，亦難為有效之利用，故拆屋對原告及整體社會經濟均無助
益，卻將對被告及參加人造成重大影響，誠為損人不利己之
行為，亦證原告提起本件訴訟屬民法第148條所定之權利濫
用，並請本院依民法第796條之1規定，審酌公共利益及當事
人利益，免為系爭房屋越界部分之移去。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告等為相鄰之系
爭94-1、97地號及其上系爭房屋之共有人，系爭房屋無權占
用系爭95地號土地，如附圖A部分，面積0.33平方公尺之土
地；系爭96地號土地，如附圖B部分，面積1.08平方公尺之
土地，占用面積共1.41平方公尺等情，有土地登記謄本、地
籍圖騰本、土地使用現況圖、Google街景圖、現場照片、房
屋稅及資料查復表、系爭房屋之稅籍證明書等資料影本在卷
可稽（本院卷第35、51、155-159、165-173、189-191、249
頁），復經本院於108年7月12日會同兩造及臺南市永康地政
事務所人員勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及附圖在卷可按（
本院卷第185-187、201頁），且被告就系爭房屋越界占用原
告所有之系爭土地乙節不為爭執，堪認被告無權占用系爭土
地乙節為真實。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，
得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項前段、中段固有明文。然被告對逾越地界乙情
，則以前揭情詞置辯，因此，原告得否依民法767條物上請
求權請求被告拆屋還地，仍應視被告主張依民法第796條第1
項前段、第796條之1規定，得免為移去系爭建物逾越地界占
用系爭130地號土地之部分是否有理由而定。
㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項定有明文。又土地所有人建築房
屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不
得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明
定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此
項事實負舉證之責任。而鄰地所有人知越界情事而不異議，
此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個
人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣
後始知其情事者，仍無本條之適用。被告王佳綾及參加人雖
辯稱系爭房屋越界係因土地重測後界址變動而造成，且原告
於71年、74年間向訴外人 王昆茂 購買系爭土地之時，已進行
土地鑑界，原告即已知悉系爭房屋越界建築之情事，而不表
示爭執，原告已無權請求被告拆除越界部分云云。然經本院
向臺南市永康地政事務所函詢原告之系爭95、96地號土地與
被告等共有之系爭94-1、97地號土地重測前後之界址是否有
位移，經該所回覆：系爭95、96地號土地（重測前為鹽行段
217-182、000-0000地號土地）曾於74年申請土地複丈鑑界
，由於測量技術及儀器不同，且數十年來因人為或天然地形
變遷，無相關資料可確認其界址是否有位移，另系爭94-1、
97地號土地（重測前為鹽行段217-185、217-184地號土地
）查無重測前申請土地複丈鑑界之紀錄等語，並有上開土地
重測前登記謄本、重測前地籍圖騰本、74年土地複丈成果圖
等件在卷可稽（本院卷第265-297頁），可知依現有之資料
並無從得知系爭95、96地號土地與94-1、97地號土地間之界
址有無位移，是被告抗辯係因土地重測結果造成土地界址變
動，並導致系爭房屋有越界之情事，即難採憑。又縱如被告
王佳綾及參加人所言，原告於74年間即已知悉系爭房屋越界
之事屬實，然其發現之時期在系爭房屋建築完成之後，自無
民法第796條之適用。況被告王佳綾及參加人並未就原告於
系爭房屋越界建築當時知悉其事而未即提出異議之事實舉證
加以證實，被告此部分所辯，即屬無據。
㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。又權
利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，
民法第148條第1項固有明文。是若當事人行使權利，雖足使
他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條
所定範圍之內。又有無違反權利濫用禁止原則，最高法院71
年台上字第737號判例係採利益衡量之觀點，即權利之行使
，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，
比較衡量以定之。被告王佳綾及參加人另辯稱拆除系爭房屋
越界占用部分，影響房屋安全結構，且拆除費用需150幾萬
元拆除費用甚鉅，又越界占用部分面積僅1.41平方公尺，呈
狹長三角形狀，收回該部分土地對原告利用系爭土地並無助
益，故認本件符合民法第796條之1情形，應免除被告等拆除
無權占用系爭土地之系爭房屋，及原告有權利濫用之情形云
云，並提出工程估價表為憑（本院卷第343-345頁）。惟查
：本件原告請求被告等拆屋還地，主觀上係為行使自己之所
有權，而被告越界建物之系爭房屋，係屬未為保存登記之1
至3層加強磚造、4樓鋼構造建物，有房屋稅及資料查復表在
卷可憑（本院卷第51頁），又系爭房屋無權占用系爭土地部
分係系爭房屋之後牆及樓梯，此經本院現場履勘明確且製有
勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷第185-191頁）。本
院審酌系爭房屋主要為加強磚造建物，依被告等所述於60年
間興建，迄今屋齡已近48年，經折舊後房屋殘價不高，且系
爭房屋拆除之面積僅佔整體建物之極小部分，以現今拆除建
物之工法及技術，於拆除前依建築技術予以固定支撐，及拆
除後進行結構補強，拆除該部分對於建物之整體性及結構安
全，應不致影響建物主體結構安全，被告將之修補後仍可繼
續使用；又參加人提出工程估價表，主張拆除及改建系爭房
屋占用部分所花費約151萬元，所需費用過鉅，然上開工程
估價表係被告王佳綾及參加人單方自行向單一廠商之詢價，
未經公正第三方機關鑑定，自難僅以上開工程估價單憑為有
利被告之認定。此外，拆除被告等所有越界建物確實可使原
告所有之系爭土地得以更完整之利用，並獲得較大經濟效益
，在被告無法證明原告收回系爭土地所得利益較少，而拆除
其房屋受損較鉅之情況下，二相權衡下，當無強求原告放棄
正當權利之行使，勉為接受土地遭他人無權占用導致不完整
之理，原告主張被告等應拆除越界建物，將占用土地返還原
告，應屬有理。是以，被告執以民法第796條之1規定及權利
濫用為由，主張系爭房屋不須拆除，並非可採。
㈣綜上所述，被告共有之系爭房屋占用原告所有之系爭95地號
土地，如附圖A部分，面積0.33平方公尺之土地；系爭96地
號土地，如附圖B部分，面積1.08平方公尺之土地，且無正
當合法之占有權源，已如前述，則原告依民法第767條第1項
前段、中段之規定，請求被告等將前開占用部分之系爭房屋
拆除，並將土地交還原告，自屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用；因參加訴訟所生之費用，由參加人負
擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為10,600元（
即第一審裁判費1,000元、複丈費及建物測量費9,600元），
而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第2項所示；另參加訴訟費用1,000元，由參加
人負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲
請宣告假執行，核無必要。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、
第86條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年2月25日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月25日
書記官蘇豐展