臺灣雲林地方法院112年度訴字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第58號刑事判決

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決112年度訴字第58號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傅信豪
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11139號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文傅信豪犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、傅信豪與 彭義良 同在法務部○○○○○○○服刑中，於民國111年11月6日斯時同為該監獄平舍六房之獄友，於同日上午7時許，彭義良因不滿傅信豪拒絕食用其所提供之花生，乃故意當眾詢問傅信豪是否曾提及 劉博霖 會偷竊等挑撥離間之話語，傅信豪為此心生不悅，質疑彭義良如此詢問之用意，並於同日上午7時20分許，基於傷害之犯意，徒手毆打彭義良臉部、脖子，導致彭義良受有臉部、脖子、上胸口指甲抓傷流血、紅腫、左手瘀青、破皮、擦傷等傷害。
二、案經彭義良訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告傅信豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第125至126頁；本院卷第36至37頁、第43至44頁），核與證人即告訴人彭義良（下稱告訴人）於偵查中之指訴（他1871卷第3至7頁）相符，並有檢察官勘驗筆錄暨監視器畫面截圖26張（偵卷第21至33頁）、蒐證照片4張（偵卷第42、56頁）、法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表1份（偵卷第62頁）、懲罰報告表2份（偵卷第35至37頁、第49至51頁）、被告與告訴人之訪談紀錄各1份（偵卷第38至41頁）、收容人陳述書5份（偵卷第43至47頁）、傷勢照片16張（偵卷第63至93頁）、就醫紀錄1份（偵卷第109頁）、錄影光碟1片（他1871卷光碟存放袋內）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上
固有多數傷害告訴人之行為舉止存在，然主觀上顯足認係均出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，亦係侵害相同法益，是該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已然成
熟，理當知曉是非，縱因故與告訴人有所爭執，不滿告訴人之挑釁，仍應理性處理爭執，竟反在監獄內對告訴人以暴力相向，足認其遵守法治觀念有所欠缺；考量被告雖未能與告訴人達成和解，然此係因告訴人向本院表達不願出庭所致，此有本院公務電話紀錄單1份在卷可考；念及本案係告訴人以言語挑釁在先，公訴意旨就此亦表示請就個案情形量處適當之刑，且被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無小孩、服刑前做工、月收入約新臺幣2萬多元、與父親及姑姑同住、父親於服刑期間過世、現無需扶養之對象之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國112年3月27日
刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官黃嫀文中華民國112年3月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。