臺灣臺北地方法院95年度聲字第1726號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1726號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：聲請交付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1726號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第791號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國九十一年一月十八日判處有期徒刑九年確定後，移送執行。其刑滿日期為九十八年九月二十七日，依行刑累進處遇條例縮刑九十二日後，其刑期終了日為九十八年六月二十七日。茲受刑人業經法務部於九十五年七月二十四日以0000000000號函核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、查受刑人甲○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日起施行，修正後刑法對新舊法之比較，於刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，於同條第二項規定：「非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無比較新舊法之問題，而保護管束依保安處分執行法第六十六條規定，執行保護管束者對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項，受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，必要時得限制其自由，足認保護管束在性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依上說明，自有比較新舊法之問題。再按，修正前刑法第九十三條第二項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，而修正後刑法第九十三條第二項仍規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，經比較新舊刑法規定結果，對受刑人並無不同，依上引修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前刑法之規定。
三、茲查，經審核有關文件後，認檢察官之聲請為正當，受刑人應於假釋中交付保護管束，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，修正後刑法第二條第一項前段，修正前刑法第九十三條第二項、第九十六條但書，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第十三庭法官吳佳薇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月1日
書記官潘文賢