裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第583號民事判決
裁判日期：民國109年03月26日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第583號原告乙○○訴訟代理人 陳甲霖 律師
施秉慧 律師 焦文城 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由
甲、程序事項：
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查本件原告原係請求離婚，並請求剩餘財產分配及損害賠償，並聲明被告應給付新臺幣（下同）50萬元，及判決確定之日翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國109年1月30日具狀捨棄剩餘財產分配部份之請求，並減縮聲明為請求被告給付20萬元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。經核原告上開所為係訴之變更，其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。
乙、實體部份：
壹、原告主張略以：兩造於85年6月15日結婚，婚後同居於高雄市○○區○○路○○○號，育有2名子女 林泓毅 、 林奕萱 ，均已成年。惟被告因違反毒品危害條例案件，於103年3月間離家出走，並外遇通姦，生下一子，將來可能獲判6個月以上有期徒刑之刑責，即被告故意犯重罪，離家而惡意遺棄原告於繼續狀態中，並於離家後與配偶以外之人合意性交，且上開原因足致兩造婚姻難以維持，依民法第1052條第1項第2、5、10項、第2項之規定，請求擇一判決離婚。又兩造離婚不可歸責於原告，原告於兩造判決離婚無過失，卻受有精神上之痛苦，請求被告賠償原告因判決離婚所受之損害，給付慰撫金20萬元。並聲明如主文第1至4項所示。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、關於原告離婚之請求：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
（二）經查：
1.兩造於85年6月15日結婚，婚後所育子女林泓毅、林奕萱均已成年，有戶籍謄本在卷可稽。
2.原告主張被告於103年3月間離家出走之部分，業據原告以書狀陳述明確，核與本院調閱被告前案紀錄表，顯示被告於103年9月16日被發佈通緝等情相符，堪認為真實。
3.至原告主張被告外遇通姦之部分，依本院職權調查被告子女之結果，被告之子女僅有兩造所生之林泓毅、林奕萱，原告對此調查結果表示無意見，原告所謂被告外遇生子云云，不足採信，又原告未提出其他證據供本院審酌，從而，原告此部分主張，礙難採信。
（三）本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告於103年9月16日因案被發佈通緝，迄今行蹤不明，兩造分居已逾5年，兩造婚姻徒具虛名，客觀上無法共同經營，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，且有責在於被告，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。
（四）此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5、10款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
二、關於原告請求非財產上損害賠償部分：
（一）夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。
（二）經查，被告離家出走，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，且發生破綻之事由應由被告負責，被告顯應負過失責任，已如前述，又被告因案被通緝，故意逃避刑事訴追，置妻兒於不顧，核屬惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告因離婚之結果，受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且原告對於兩造婚姻破綻之發生，並無過失，原告依上開規定，請求被告給付其所受非財產上之損害，即離婚損害賠償，洵屬有據。
（三）本院審酌兩造之身分地位、結婚期間、財產所得等情狀，認原告所受精神上之痛苦非微，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，以20萬元為適當。故原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付20萬元，及自本件離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、綜上所述，兩造有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被告，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告因判決離婚受有家庭破碎之精神痛苦，依民法第1056條第2項規定，請求被告給付20萬元，及自本件離婚判決確定之日起至清償日止起，按週年利率百分之5計算之利息部份，為有理由，應予准許。
伍、本判決原告請求非財產上損害賠償部分，因所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不贅詞論列，附此敘明。
柒、爰判決如主文。中華民國109年3月26日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月26日
書記官吳思蒲