臺灣臺北地方法院98年度易緝字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易緝字第50號刑事判決

裁判日期：民國98年03月18日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易緝字第50號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第6021號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用安非他命之犯意，於民國85年1月8日前某日，在不詳地點非法施用安非他命1次。嗣於85年1月8日下午17時許，經警在位於臺北市○○路○○○巷○弄○號被告之住處，查獲其持有之安非他命吸食器
1個、酒精燈1個、盛裝安非他命用之保濟丸空瓶4個、空塑膠袋9個及殘留安非他命之空塑膠袋2個（淨重0.05公克），並經採集其尿液送驗，始發覺上情。因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，與修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，是以本件被告所涉犯行為時之麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪嫌而言，其最高法定本刑為3年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款時效期間及第83條時效停止進行，但達4分之1期間時，停止原因視為消滅之規定計算，可知追訴權時效期間為12年
6月，若依修正後刑法第80條第1項第2款及第83條之規定計算，時效期間則增長為25年，縱使依據修正後法律規定，關於提起公訴日至法院繫屬日之期間無庸扣除，惟經綜合比較之結果，修正後之刑法規定對於被告並非較為有利，故依照刑法第2條第1項前段規定，本件追訴權時效期間，應適用被告行為時即修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間。再按，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。
三、經查，本件被告所涉犯行為時之麻醉藥品管理條例第13條之
1第2項第4款之罪，其最高法定刑為3年以下有期徒刑，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，且被告犯罪完成日為85年1月8日，嗣本案係經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於85年1月10日開始偵查，於85年3月28日提起公訴，復於85年4月16日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於85年9月24日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院調取本院85年度易字第2407號卷宗及臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第1594號卷宗核閱屬實。是以，本件追訴權之時效應自85年1月8日起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月，另因開始實施偵查之日即85年1月10日起至本院發佈通緝之日即85年9月24日止之8月16日期間，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，應另行加計，末因檢察官於85年3月28日提起公訴後，至85年4月16日繫屬於本院前之20日期間，實際並未進行審判，是該期間應另扣除。綜上，將85年1月8日加上12年
6月，並加上8月又16日，再扣減20日後，可知本件追訴權時效完成日應為98年3月4日，是本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年3月18日
刑事第十七庭法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林碧華中華民國98年3月19日