臺灣彰化地方法院98年度易字第946號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第946號刑事判決

裁判日期：民國99年03月16日

裁判案由：贓物

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第946號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人許漢鄰律師上列被告因犯贓物等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第460號），本院判決如下：
主文戊○○①共同犯搬運贓物罪，處有期徒刑捌月，附表之物沒收之。②又共同犯搬運贓物罪，處有期徒刑捌月，附表之物沒收之。
③應執行有期徒刑壹年貳月，附表之物沒收之。
事實
一、戊○○前與 林孝德 、 洪文証 、 陳志偉 等人共同在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號廠房經營贓車解體工廠，為警於民國（下同）98年3月6日18時10分許破獲（戊○○、洪文証、陳志偉已經本院98年度易字第893號判決，戊○○不服一審判決，目前上訴中。林孝德在上述現場留下一枚指紋，經檢察官發佈通緝，後於98年11月29日緝獲，目前偵查中）。戊○○在上述 鹿港 解體工場被破獲後，決定另起爐灶，遂聯絡先前於
97年底某日，在雲林縣土庫鎮某釣蝦場認識之年輕人己○○，於98年3月23日利用己○○出面向不知情之房東 楊蓍祿 承租彰化縣○○鎮○○路○○○號廠房，作為拆解贓車之場所，並命己○○找人手幫忙拆車，己○○便聯絡其同學甲○○加入拆解集團，並由戊○○聯絡年籍不詳之綽號「 阿銘 」成年男子，一共四人共同進行拆解贓車工作。廠房外面之房間，則由林孝德、丁○○夫妻及其孩子共同居住（惟林孝德是否即為「阿銘」，宜由檢察官另行追訴，法院於另案認定；且本案無證據顯示丁○○為共犯）。
二、嗣有①乙○○所有之車牌0000－00號自小客車，於98年4月22日4時許，在台中縣○○鎮○路里○路○○街○○○號前，遭戊○○之上游集團成員行竊，乙○○隨即於98年4月22日7時40分報案。又有②丙○○所有之車牌0000－00號自小客車，於98年4月22日6時許，在台中市○○區○○路3段173-25號前，遭戊○○之上游集團成員行竊，丙○○即於98年4月22日8時5分報案。竊盜集團成員在台中縣市得手後將車開走，另在不詳地點將上述車輛交給戊○○，由戊○○收受之，並由戊○○於98年4月23日凌晨，先後將上述贓車開到彰化縣○○鎮○○路○○○號之解體廠房內，以此搬運之，並由戊○○、「阿銘」、己○○、甲○○共同基於搬運贓物、湮滅他人刑事犯罪證據之犯意聯絡，以如附表所示之工具將上述2車拆解。詎己○○使用乙炔切割不慎，火花引燃地面之油漬而引起大火，己○○與甲○○隨即設法滅火，戊○○及「阿銘」趁隙逃逸。然火災冒出濃煙，彰化縣消防局第三分隊人員據附近居民報警後，趕抵現場撲滅，經警當場逮捕己○○、甲○○，並扣得之戊○○或「阿銘」所有之0000000000號手機1支，及戊○○所有如附表所示之工具。
三、案經乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局，報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人甲○○、己○○於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1第1項：「被告以外之人於審判外
向法官所為之陳述，得為證據」，證人甲○○、己○○於本院另案（98年度易字第646號贓物案件）中以證人身分具結陳述，具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案其餘以下所引之證據（含丁○○警訊筆錄），檢察官、被告及其辯護人並未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法取證或造假虛捏之情事，亦無何顯有不可信及不當之瑕疵，且與本案被告犯罪事實之存否有關，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，前揭證據資料均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告戊○○於警偵訊、本院準備程序中，均一概否認犯行，
亦否認曾到過上述溪湖解體工廠；然於本院審理之訊問事實階段，僅部分自白稱：火災當天，我確實去過上述溪湖拆解工廠，在廠房裡遇到林孝德，後來發生火災時，我及林孝德就逃逸。但另辯稱：這個案子是己○○主導的，不是我主導的，我只是去現場技術指導如何拆解汽車，我只有拆解一台，那邊的人都不是我僱用的云云。
㈡本案98年4月23日破獲當天，現場之跡證已顯示被告戊○○有高度涉案可能性：
⒈在98年4月23日11時許溪湖工廠發生火災，經消防隊緊急滅
火後，現場發現一支0000000000手機（見溪警分偵字第0980006837號警卷第28頁搜索扣押筆錄，已影印附本院卷二中），中午12時許有一名女子丁○○由溪湖市區返回該工廠，為警方帶回警局製作筆錄（見同上警卷第15頁，已影印附本院卷二）。而警方清查工廠土地登記人後，得知該工廠為楊蓍祿自98年3月23日起才剛出租給己○○，有租賃契約書一份可證（見同上第37-38頁，已影印附本院卷二）。
⒉丁○○即為林孝德之妻（見本院卷一內戶籍資料），林孝德
於98年3月6日被破獲之彰化縣○○鎮○○路○段○○○號廠房經營贓車解體工廠內，在現場留下一枚指紋為警發現，該案為戊○○、林孝德、洪文証、陳志偉四人所共犯（見本院98年度易字第893號判決）。林孝德參與前次鹿港解體工廠案，而林孝德之妻丁○○竟然住在後案溪湖解體工廠旁之房間；而溪湖解體工廠內（非丁○○居住之房間）現場遺落之一支手機，SIM卡申登人為 何亞鈴 ，而何亞鈴之戶籍寄居在林孝德、丁○○同一住所內（見本院卷一內戶籍資料），可知該手機應與林孝德、丁○○有一定關聯，而經本院調閱該手機被查扣前之最近通聯紀錄，內有本案共犯己○○之0000000000號之通聯紀錄、竟也有前次鹿港解體工廠案件共犯洪文証之0000000000號之多次通聯紀錄（見本院卷一內中華電信查詢回覆資料）。而前次鹿港解體案件98年3月6日破獲後，本案溪湖工廠恰為從98年3月23日起承租。二個案件之犯罪手法相同，犯罪者互有關聯，前案鹿港工廠被破獲後，後案才又重新承租溪湖工廠，極可能是同一群贓車解體集團重起爐灶，前案首謀戊○○自有高度犯罪嫌疑。
㈢在溪湖解體工廠內，當場被逮捕之共犯只有己○○、甲○○
二人，而警方滅火後又有丁○○自溪湖鎮上返回火災工廠外的房間，被警方帶回警局製作筆錄。共犯（兼本案證人）己○○於檢察官偵查中結證現場先前另有共犯「阿宏」「阿銘（ 阿明 ）」，「阿宏」就是戊○○，現場負責人即是戊○○，戊○○負責將贓車開到上述工廠，是戊○○支付拆解工資等語（98年度偵緝字第460號卷第34頁）；共犯（兼本案證人）甲○○於檢察官偵查中亦證述:「阿宏」就是戊○○（見同上卷第30頁）。而現場有「阿宏」「阿銘（阿明）」參與乙節，並非共犯（證人）己○○、甲○○所虛構，因丁○○於98年4月23日火災當天初次製作筆錄時，即於警訊中供稱確實有「阿宏」「阿明（阿銘）」在該工廠內（見0000000000號警卷第15頁）。三人供述一致，現場確實有「阿宏」、「阿銘（阿明）」之共犯參與。
㈣證人己○○、甲○○均證稱「阿宏」就是戊○○：
⒈證人己○○於本院審理中結證稱:「（是否認識被告？）認
識。..在我們土庫認識的。他是我的國小同學的舅舅，我的國小同學介紹他給我認識。（你是否在98年4月23日11時，在彰化縣○○鎮○○路○○○號廠房..小客車而引起火災？）有這個火災..我人在現場。（這個廠房是何人的？）不是我的。是以我的名字承租，是戊○○帶我去租的。（98年4月23日你在彰化縣警察局溪湖分局偵查隊製作筆錄時，..當時你說阿宏及阿銘的真實姓名你不知道，...98年6月8日在彰化地院98年易字第646號審理時，你說阿宏就是起訴書的戊○○，請問證人，戊○○是否就是在庭的戊○○？）沒錯。（為何兩次做的筆錄不一樣，請解釋？）因為我之後想一想，戊○○案發時把我及甲○○丟在現場，他自己跑掉，我想不開，所以我要把他講出來，我覺得他這樣做很沒有意思。（本案整個運作情形，到底何人是老闆？工作如何分配？）真正的老闆我不知道，但是錢是戊○○給我的。拆一部車三千元。沒有實際誰負責什麼部分，工作不一定，誰有空誰去做。（你當時說實際上有一個『 老仔 』是戊○○的老闆，這個『老仔』是誰？）『老仔』我真的不清楚，但是有這個人，但是他也不是阿銘，我也沒有見過『老仔』，是戊○○在電話中叫那個人『老仔』。（請確認最主要的老闆是「老仔」、戊○○或是阿銘？）因為我的薪水都是戊○○支付的，所以我才會認定老闆是戊○○。」「（車是何人開過來給你們拆解？）車子都是凌晨時過來的，這段時間，我及甲○○在廠房裡面的房間睡覺，我不清楚車子誰開來的，但是我起床的時候會看到戊○○及阿銘及要解體的車子在現場。」「我問戊○○『為何車子都要半夜來』，『鐵門為何都要放很低』，我問戊○○車子如何來的？他說那是贓車。（甲○○是誰找來的？）是我找來的，是戊○○跟我說人手不夠，要我去找人手。（拆解現場都是何人在指揮？）戊○○。是他教我們怎麼拆。（拆解完畢的零件如何處理？）搬到貨車上，貨車是戊○○借來的。」「（手機0000000000號是何人給你的？）這支手機不是我的。」「現場那支手機不是我使用的，是戊○○使用的」「（通常在現場解體時，現場有幾個人？）有四個人，阿銘、戊○○、我及甲○○，丁○○沒有進來。阿銘則是回去那個房間休息。」「（你一開始是否跟甲○○說你要擔下來？）有。在火災後警察來了，當時還沒有被警察上手銬之前，我私下跟甲○○說我要擔下來。（你落網之後，戊○○有無透過任何管道與你聯繫？）我交保之後，他打電話約我出來見面，我當時已經翻供了，我知道他要找我，我們約在土庫見面，他問我在裡面有說什麼，我當時唬爛他。我只有見他一次面。」等語。
⒉證人甲○○於本院審理中結證稱:「（你是否認識在庭被告
？）認識。他叫戊○○。」「在拆車工廠認識的，是己○○介紹我認識他的。」（你受僱於何人？工資如何計算？）我受僱於戊○○，拆一台車一千元工資。工資是己○○拿給我的。」「我與阿銘、阿宏是同事」「阿宏就是戊○○。」「己○○是介紹我進去的，我們的老闆是戊○○。我是拆後避震器，己○○拆引擎部分」「戊○○有時候會拆車子內裝部分。拆解完畢後零件不曉得如何處理。」「（剛才在法庭上有一個女的抱著一個小孩，那個證人叫丁○○，你有無在該廠房看過她？）我在工廠有看過她。她在工廠外面的房間進進出出。」「（案發一開始，你說己○○是老闆，為何這樣說？）因為他介紹我過去的，我就認為他是我老闆。（為何你說阿銘、阿宏也是己○○叫來幫忙的？）因為己○○當時叫我這樣說的。」等語，與證人己○○證述大致相符。
㈤被告前後辯解不一，顯有心虛：
被告98年7月27日檢察官首度傳訊時，辯稱：不認識甲○○、己○○云云。於本院98年9月4日第一次準備程序時改稱:
對己○○沒有印象，可能有認識云云；於本院99年1月12日第二次準備程序時又改稱:不曾去過本案溪湖解體工廠，也不認識甲○○、己○○云云。然於本院審理程序，經證人己○○、甲○○當庭指認後，被告見無法再辯稱不認識證人，遂改稱：火災當天，我確實去過上述溪湖拆解工廠，在廠房裡遇到林孝德，這個案子是己○○主導的，不是我主導的，我只是去現場技術指導如何拆解汽車，我只有拆解一台，那邊的人都不是我僱用的云云（見審理筆錄第23-28頁），欲將全部責任推給共犯（證人）己○○，被告辯解前後不一，誠信度甚低。
㈥本案火災發生當日，係一位附近居民 林協田 先生報警（見98
年度偵字第5517號卷第16頁消防局出動觀察紀錄），意外使解體工廠案情曝光，火災發生時己○○、甲○○選擇留下來設法救火而不逃逸，可能是誤以為火災能夠迅速撲滅，或因為廠房是以己○○名義承租，己○○已經無法掩飾身分，所以才留下滅火。而被告與林孝德（或「阿銘」）逕自逃逸（此乃被告自白不爭執之事實），想必是認定廠房火災既然難以收拾，廠房又不是自己名義承租，趕快逃逸可免自己身分曝光。然現場卻留下一支0000000000號手機線索，而林孝德之妻丁○○又恰巧前往溪湖鎮上購物，於12時許返回工廠時，剛好被警方帶回偵訊留下身分資料。而該支0000000000號手機自98年4月10日起之通聯記錄基地台位置，均在彰化縣溪湖鎮，而共犯（證人）己○○、甲○○都是雲林縣土庫鎮人，案發前才經通知到該工廠內寄宿並拆車，該手機明顯不是己○○、甲○○之手機。而依該手機之SIM卡申登人何亞鈴之戶籍資料，證據亦指向丁○○及林孝德，丁○○又長期住在溪湖工廠外面房間內，實為可疑。而手機之通聯對象又有前案鹿港拆解工廠共犯洪文証，種種跡證均指向前案鹿港拆解集團戊○○、林孝德成員。被告又自白稱：林孝德於火災當天有出現於溪湖廠房現場（見審理筆錄第26頁）；然證人丁○○卻證稱：林孝德失蹤已久不知下落（見審理筆錄第
8頁），被告與丁○○雖然利害關係一致，但說詞卻彼此矛盾。前案鹿港拆解工廠之三位共犯:戊○○、林孝德、洪文証，竟同時又出現於本件後案溪湖拆解工廠之證據資料中，二案的犯罪手法均相同，均是承租一般工廠作為掩護，將剛得手之贓車以迅雷不及掩耳之速度拆解後，裝上貨車後交付他人運走。惟獨改變的是：戊○○在前案鹿港現場留下二台登記自己名義之貨車，當時裝滿贓車零件，鐵證如山，難以狡辯。後案戊○○（或及林孝德）雖儘量避免留下有關自己之蛛絲馬跡，卻還是不慎留下一支0000000000手機及證人丁○○在現場，以致露出破綻。被告辯稱：溪湖拆解工廠主導者是己○○，自己只是火災當天現場技術指導拆車而已云云，乃屬卸責之詞，不足採信。
㈦此外，本案另有證人己○○、甲○○於檢察官偵訊中結證內
容、證人即被害人乙○○、丙○○之警訊筆錄、證人丁○○、楊蓍祿於警詢中之證述，復有臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單、行照、臺中市警察局車輛協尋電腦輸入單、車籍查詢-基本資料詳細畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、火災現場圖、現場照片等在卷可稽，並有扣案解體工具，可資為憑。前案98年3月6日鹿港拆解工廠被破獲後，戊○○吸收涉世不深年輕人己○○、甲○○拆車，並利用己○○出面自98年3月23日起承租溪湖拆解工廠，從事搬運贓物、湮滅他人刑事證據等犯行使用，綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第349條第2項之搬運贓物罪、
刑法第165條湮滅他人刑事證據罪。按刑法第165條之所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院75年度台上字第5108號判決意旨）。上述2635-SE、2739-MF號自小客車被解體時間，均在被害人報案失竊時間以後，被害人報案失竊，當已向警方告訴某人觸犯竊盜罪之事實，且該贓車上可能有竊賊指紋，贓車本身亦屬於追查犯罪重要證據，故贓車當屬竊盜罪之重要證物。故被告解體2635-SE、2739-MF號自小客車，均應構成刑法第165條湮滅他人刑事證據罪。又搬運贓物罪在保護被害人回復原狀請求權之法益、湮滅他人刑事證據罪在保護司法公正之法益，二者保護目的不同，並無何者彼此包含之吸收關係，二種罪名若同時構成，屬一行為觸犯二罪名之想像競合關係，均從一重之搬運贓物罪名論處，起訴書雖未論述湮滅他人刑事證據罪名，但本於裁判上一罪審判不可分關係，本院審理中已諭知此部分法律適用意旨。因為二輛贓車是不同時間失竊，是被告不同時間將贓車駕駛（搬運）到解體工廠，並先後拆解，犯意個別，應論以二個搬運贓物罪名。
㈡竊車集團成員龐大，有人負責行竊發動車輛，有人負責將車
輛開往解體工廠，有人負責解體、有人負責銷贓，各成員行為角色不同，並非每一環節之參與者對全部環節均有犯意聯絡。竊賊若自己搬運贓物或湮滅自己刑事犯罪證據，均不另成立罪名，但被告戊○○並非集團中負責下手行竊之人。故被告戊○○雖有綽號「老仔」之上游，然就搬運贓物或湮滅他人刑事證據罪名，與上游亦無共犯可言。又被告戊○○、己○○、甲○○、「阿銘」等人就上述搬運贓物罪名，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢量刑審酌：被告於98年3月6日鹿港解體工廠案發後，不知悔
改，竟另起爐灶並如法炮製前犯罪手法，另吸收涉世未深年輕人己○○、甲○○參與，利用己○○出面承租工廠，被告案發後一走了之，全部留給二位涉世未深之共犯承擔。被告貪圖不法利益而從事贓車解體行為，車輛一進入工廠迅速被解體，四分五裂，如同「屍骨無存」，對被害人造成嚴重損害。戊○○經營解體工廠，居於主導地位，本以為將責任推給己○○、甲○○是萬全之計，然百密一疏，現場還是留下手機及林孝德之妻丁○○在現場，經交互詰問後見無法脫罪，改稱全部犯行都是己○○主導，欲將責任推給己○○，惡性重大，且犯後均未賠償被害人，犯後態度不良等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
㈣沒收物：
另扣案如附表所示之物，係供本案拆解贓車所用之物，有現場照片可證。證人己○○證稱其到達該工廠內時，已放在工廠內做解體之用，應堪認定是被告戊○○所有，爰依刑法第
38條第1項第2款之規定宣告沒收如主文所示。至扣案手機1支，乃共犯擺放在現場聯絡用，供上游通知接手贓車，又供連絡共犯前來上工，業經證人己○○證述明確，通聯記錄內確實有己○○之電話號碼，並有通聯紀錄佐證，可堪認定為共犯所有，供本案犯罪所用之物，併予宣告沒收，併此敘明。
四、適用法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第349條第2項、第165條、第55條、第51條第5
款、第38條第1項第2款。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國99年3月16日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官郭麗萍法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年3月16日
書記官施秀青附表：電鑽1支、T型扳手3支、螺絲起子3支、扳桿2支、油壓
剪1支、星型扳手1支、榔頭2支、梅花扳手3支、塑膠漏斗1支、砂輪機1具、乙炔1組、剪刀1支、起重機1台、BENQ牌行動電話ＳＩＭ卡門號：0000000000、序號：
0000000000000000支。
附錄本案論罪法條中華民國刑法第165條（湮滅刑事證據罪）偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。