臺灣新竹地方法院103年度訴字第3號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第3號民事判決

裁判日期：民國103年06月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第3號原告 黃耿芳 訴訟代理人 洪大明 律師
蘇毓霖 律師被告 陳惠萍
MATTSKUSE（ 田麥特 ）前2人共同訴訟代理人 陳由銓 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一百零三年一月十四日起，被告田麥特自民國一百零三年一月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，為涉外民事法律適用法第25條所明定。查原告係基於侵權行為之法律關係提起訴訟，而被告田麥特為英國籍，是本件具有涉外因素，為涉外民事事件，而依原告之主張，本件之侵權行為地及損害發生地均在我國境內，且受害之原告及被告甲○○均為我國籍自然人，被告田麥特在我國內境內亦設有住所，應認我國法為關係最切之法律，而以我國法為此侵權行為所生之債之準據法。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣被告甲○○係原告之配偶，於民國83年11月13日結婚，雙方婚姻關係至今仍存續中，然自102年5月以來，原告發現被告甲○○與被告MATTSKUSE（下稱被告田麥特）互動親密，顯有婚外情之不正常男女關係，茲分述如下：
(一)原告曾於102年5月19日晚間前往被告甲○○經營之美語補習班油漆，見被告田麥特發現原告前來，竟匆忙跳窗爬牆離開美語補習班，原告並看到被告甲○○急忙將被告田麥特之皮夾、手錶及住家鑰匙一併收進包包內，被告田麥特若非因幽會事跡敗漏而心虛逃離，何須連招呼也不打，東西亦未收拾，直接倉皇爬牆離去？被告甲○○固否認有將被告田麥特之皮夾、手錶及鑰匙收進自己包包內，然被告田麥特因為鑰匙在被告甲○○處，身上又沒有錢包，也不敢打電話給被告甲○○取回鑰匙等物，故於凌晨3點許至新竹市第一分局樹林頭派出所求助，並謊稱喝醉酒忘了帶鑰匙，始由當日值班警察代為通知被告田麥特之房東攜帶備份鑰匙，讓被告田麥特進屋回房，此亦為被告所承認。
(二)原告發現被告兩人竟於幼稚園內幽會，質問之下，被告甲○○承認與被告田麥特之關係非僅同事關係，亦對原告說「請原告不要聲張，她丟不起這個臉，她除了死就是離婚兩條路可以走，錢、掛名的土地和學校她都不要」等語，被告甲○○雖辯稱係因原告恐嚇所不得不為之陳述云云，並非事實，原告未曾有恐嚇言語，退步言之，原告若提及將被告2人之行為告知補習班教職員，意在使被告2人知所進退，也在提醒被告甲○○為有夫之婦，並非恐嚇等意。被告復稱當日原告至美語補習班時，油漆工程已完成 泰半 等語，亦非事實，蓋原告於10時15分至美語補習班後，仍與被告油漆至凌晨1時30分。又被告2人於美語補習班時，竟囑咐女兒查看原告是否仍在家，原告因見女兒行跡詭異，始至補習班察看，是被告甲○○縱有交待去向，亦在於確定原告是否會去美語補習班。再因被告甲○○否認偷情幽會之事，原告在半信半疑之狀況下，且念在被告甲○○仍須繼續油漆，故協助一同完成油漆工作，然此舉竟成被告2人事後卸責之詞。綜上所述，被告2人對於背叛婚姻忠誠一事，態度心虛可疑，縱燈火通明地板髒亂為真，亦不代表被告2人間並無男女間苟且之事，故被告2人所言，均非事實。
(三)被告甲○○常與被告田麥特同處於被告田麥特承租套房內，每次停留時間約2小時，且多次進出被告田麥特住處，此有該處電梯及樓梯間監視錄影器翻拍畫面及照片為證，且經法院當庭勘驗錄影畫面，被告2人有下列之舉止：5月31日被告田麥特有摟著被告甲○○腰部動作；6月5日被告田麥特有摸向被告甲○○頸部及胸前之動作；6月8日被告2人有牽手之動作；6月8日被告田麥特先是把玩保險套，送走被告甲○○後大笑入屋；6月9日被告甲○○先摸著自己的臉，再碰觸被告田麥特的臉；6月10日被告甲○○靠向並牽起被告田麥特的手；6月13日被告田麥特逗弄被告甲○○的手指；6月15日被告田麥特先摸被告甲○○之手臂，再撥開被告甲○○之頭髮，又摸被告甲○○之臉；6月15日被告田麥特撥弄被告甲○○之手指，並做出性暗示動作，牽手離去；
6月16日（即做出性暗示後之翌日）被告2人確有互相整理衣物；6月18日被告田麥特逗弄被告甲○○之手指，再碰觸被告甲○○之胸部；6月21日被告田麥特進入電梯尋找監視器，發現後露出悔恨表情。又上開電梯及走道僅有被告2人，並非狹小空間，被告2人之動作，絕非因狹窄而碰觸，且就保險套部份，亦非被告所言之卡片或妙鼻貼。
(四)被告田麥特來台5年多，亦有一本國籍配偶，並非人生地不熟，豈有可能不認得路，無法自行看醫或購買食物？故被告甲○○辯稱其係基於主僱、姐弟之情及惻隱之心等原因，而須多次進出被告田麥特住處，顯非事實。退步言之，倘被告甲○○僅係送藥、送食物或商討課程，亦無須於102年5月19日至同年6月21日間多次進出被告田麥特住處，況觀之錄影光碟畫面，被告田麥特至樓下大廳接被告甲○○搭乘電梯至樓上住處，亦看不出身體有何不舒服等情，若僅係單純送藥、送食物，豈有可能於同年6月8日待在被告田麥特住處長達7小時47分鐘之理？再者，被告田麥特住處距離上班地點約200公尺，步行約8分鐘，縱無交通工具，亦無需被告甲○○載進載出，足證被告甲○○與被告田麥特間之關係已踰越一般男女正常交往之分際。
(五)另被告意圖用一般人對於外國人之誤解，合理化自己的不貞及嚴重之脫序行為。惟外國人，特別是英國人從小就被教育對於女性的尊重，一般稱之為紳士風度，外國法律對於性騷擾之認定甚至比國內嚴格許多，任何須碰觸女性身體之動作前，一定會先行問過並獲得女性同意後始為之，更遑論碰觸女性之胸部、頭髮、牽手及撫摸小指等動作。原告以為正常男女間之交往互動過密，已逾越吾人一般生活經驗所應有之舉止時，如擁抱、輕吻及牽手，不可僅因外國人認為該舉動為稀鬆平常而來者不拒，尤其是有配偶之人，面對如此行為，自應避而遠之，豈可以此為由，合理化對婚姻不忠之行為？
二、被告田麥特於被告甲○○與原告婚姻關係存續中，與被告甲○○有曖昧之不正常男女關係，業已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告經營之婚姻因而破碎，自係與被告甲○○共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身份法益（即配偶權），且夫妻之親密關係遭此侵害，致令原告飽受壓力，精神極度痛苦，無法入眠，身心皆受重創，更產生憂鬱傾向而至精神科求診，被告2人之侵害自屬情節重大。準此，被告2人係共同侵害原告因婚姻關係而互負誠實義務之配偶權，原告自得主張此項基於特定身分關係而發生的權利受侵害，請求賠償非財產上之損害，為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，訴請被告2人應連帶賠償原告慰撫金60萬元。
三、綜上，爰聲明：
(一)被告等應連帶給付原告60萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)訴訟費用由被告等負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告與被告甲○○於83年11月13日結婚，婚後育有二男一女，原告擔任景碩科技公司基板部副總經理，而被告甲○○在新竹市○○路○段○○○巷○○號經營兒童村美語補習班及幼兒園，平日兩造工作固甚忙碌，但家庭生活尚甚為和樂，詎料，原告懷疑被告甲○○與外籍英文老師即被告田麥特有婚外情，實則一切紛擾皆出自誤會所致，茲分述如下：
(一)被告甲○○與被告田麥特間向來即以姊弟相待，及對被告田麥特給予人性之關懷，因被告甲○○經營兒童村美語，被告田麥特為兒童村美語所聘請之外籍老師，其年紀甚輕，不懂中文，在台人生地不熟，往往感冒發高燒時，不知如何就醫，僅會躺臥床上，既無食物又無藥物，而其台籍妻子適又與其仳離，被告甲○○同情其在台舉目無親，且又為其僱主，基於惻隱之心，乃不得不加以人性之關懷，為送食物、藥物或與其商討教學課程，而須出入其住處。
(二)再因通常西方人較東方人大方開放，男女間諸如擁抱、輕吻、牽手等，皆屬常見之社交禮儀，尤其被告甲○○年齡大被告田麥特10歲，平日彼此皆係以姊弟相待，縱或被告田麥特於狹窄之電梯內及走道間，為表示對姊姊之親近與敬重，偶有碰觸或牽拉被告甲○○之手，以便一起上下電梯，或一起走出電梯通道，此亦為西方禮節中或姊弟間常有之現象，並不足以為奇，焉可僅據此即推斷被告甲○○與被告田麥特之間，必有何種曖昧之情？況檢視原告提出之照片，被告甲○○與被告田麥特間，並無不正常之互動，縱在狹窄之電梯空間內，被告甲○○與被告田麥特為了急著走出電梯，2人稍較靠近，或手與手有所碰觸，亦不能以此遽指被告2人間必有婚外情，何況因監視器鏡頭角度之關係，往往會將2人拍成攏擠一起，故上述照片，並不能證明2人有何曖昧關係。
(三)另因兒童村美語補習班圖書室修繕工程之牆壁油漆工程部分，油漆工人未依約定於102年5月19日前來施工，而地板工人又急著欲將原搬出室外之桌椅等笨重物品搬回室內，加以翌日為學校上課日，因是之故，被告甲○○邀請原告到校一起油漆，因原告回稱「太晚了，不想做」，被告甲○○為使是日能完成油漆工程，不得已乃電請被告田麥特前來幫助，待被告田麥特漆完圖書室窗邊部分後，亦因不想再油漆，即自窗戶上跳下，洗手後離去。斯時，適巧原告前來，因見被告田麥特離去之背影，即起疑心，懷疑被告甲○○與被告田麥特2人在圖書室幽會，並上前責問被告甲○○，並表示明日要將被告甲○○與被告田麥特間幽會之事，散布給學校教職員及學生家長知道等語，當時被告甲○○曾向原告說明絕無與被告田麥特在此幽會之事，並表示如果原告執意惡意散佈，則被告甲○○將被人誤會，而丟不起這個臉，不是被告甲○○去死，就是離婚等語，當時被告甲○○所以如此，是因受不了原告之恐嚇所致，企圖藉以抵制原告之惡意散布，要非被告甲○○當時承認有與被告田麥特在圖書室幽會。
(四)再者，上述圖書室為透明玻璃，當晚燈光通明，在室外即可清晰地看見室內人員之一舉一動，佐以地板到處髒亂，擺設油漆桶、刷子等物，被告2人如欲幽會，亦不會選擇此一場所；且被告甲○○如欲與被告田麥特幽會，當不可能事先告知原告當晚被告甲○○人在何處，而自曝行蹤；又原告當晚10時15分至現場時，圖書室之油漆工程業已完成泰半，倘被告2人係在該圖書室幽會，則該油漆工程何能做到行將完工之程度？況原告雖心存疑竇，但經其審視現場狀況後，亦認為被告2人殊無在此幽會之可能，轉而配合被告甲○○將未完成之部分一同油漆完成，如原告果真撞見被告2人幽會，則原告必將氣急敗壞，焉可能仍願與被告甲○○同心齊力完成油漆工程？至被告田麥特固承認當晚有跳窗離去，惟並未承認其「逃走」，且其離開後自行至附近喝酒，因酒醉找不到鑰匙，乃找警察幫忙，被告田麥特之皮夾、手錶及鑰匙實非被告甲○○收進自己皮包內，原告未目擊其所指種種，顯然皆為臆測之詞。又兩造女兒 黃靖娟 曾一再催促原告到校幫忙被告甲○○油漆，然原告竟誣稱兩造之女係受被告甲○○囑咐查看原告是否在家，且其行跡詭異等語，顯已對兩造女兒之人格造成重大傷害。
(五)原告就本件照片或光碟所為之旁白或註解，全然出於原告看圖說故事、個人之臆測及惡意之抹黑，而毫無事實根據，洵不足作為本案之證據。針對光碟畫面內容，被告認為102年
5月31日被告田麥特沒有摟著被告甲○○的腰，是因為電梯太窄，監視器無法拍出兩人之距離；6月5日被告田麥特的手沒有在被告甲○○之胸前撿毛髮；6月8日被告2人並未牽手，被告甲○○僅是用手去扶他所背的包包，而當日被告田麥特手裡把玩之物品亦非保險套，僅是卡片，並打著哈欠走進室內；6月9日被告甲○○並沒有把口紅塗在被告田麥特的臉上，也沒有觸及被告田麥特的臉，僅係用手指出被告田麥特有眼袋；6月10日被告2人看不出有牽手之情形，且因地方空間很窄，並非2人刻意碰在一起；6月13日因為電梯空間狹小，被告2人的手難免會靠近，被告田麥特並沒有用手指去逗弄被告甲○○之手；6月15日被告田麥特並沒有摸臉，而是指著被告甲○○的臉有髒東西，故被告甲○○才會去照鏡子，且當日被告2人亦未牽手走出電梯，被告田麥特亦未做出開槍的動作，僅係指出兩人要去哪裡的方向；6月18日被告田麥特沒有碰觸到被告甲○○的胸部，也沒有用手逗弄被告甲○○的手，且因影片太暗，無法清楚辨識；6月20日被告2人從電梯走出來時並沒有牽手情形，2人一前一後走向大門時，只是被告田麥特的右手和被告甲○○的右手前後相碰撞而非牽手，至被告甲○○進出被告田麥特住處所使用的鑰匙及磁卡，是被告田麥特留在學校的備份。綜觀上情，假設被告2人間具有男女親密關係，則被告田麥特在無第三人之電梯裡，應盡可直接觸握被告甲○○之手，何須如此蜻蜓點水似地點到被告甲○○之手指即止？由此足證被告2人間並無男女關係甚明。
二、原告曾於102年年初，突向被告甲○○謂：原告主管部門之員工，發生一些嚴重疏失，造成公司巨額損失，原告因而每日心理壓力很重，晚上都睡不好，此後，原告又因與原告公司執行長 魯靖 ，意見相左，言語衝突，而提出辭呈等語。原告階高薪多，人人稱羨，原告突欲求去，必有重大原因，且其心理上必受有重大壓力，方有以致之。設若原告得有急性心理壓力反應，或發生憂鬱傾向，應係原告長期工作壓力所造成，洵與本件無涉。本件被告2人間，並無任何曖昧關係，已如前述，縱令被告田麥特在電梯內，有觸摸被告甲○○之手指，但已被被告甲○○即時以手指反轉方式而脫離，並無與被告田麥特有勾手之情節，如因此造成對原告人格法益有何損害，因其情節甚為輕微，並非重大，依民法第195條第1項規定，不得請求損害賠償。
三、綜上，爰答辯聲明：
(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張：被告甲○○係其配偶，於83年11月13日結婚，雙方婚姻關係至今仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有原告與被告甲○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6頁）。
惟原告主張：其自102年5月以來，發現被告甲○○與被告MATTSKUSE（下稱被告田麥特）互動親密，顯有婚外情之不正常男女關係等情，則為被告所否認，並以：被告甲○○在新竹市○○路○段○○○巷○○號經營兒童村美語補習班及幼兒園，被告田麥特為其聘僱之外籍英文老師，被告甲○○同情被告田麥特在台舉目無親，基於惻隱之心，給予人性之關懷，為被告田麥特送食物、藥物或與其商討教學課程，而出入其住處，被告2人間並無男女關係等語置辯。
二、經查，本院勘驗所原告提出攝於被告田麥特租住處電梯間之光碟結果如下（見本院卷第121-124、159頁反面）：
(一)2013年6月5日：畫面時間20時07分33秒至20時08分00秒被告2人進入電梯，被告田麥特摸著自己的脖子照著電梯內之鏡子，之後被告田麥特摸著自己的下巴轉身面向被告甲○○，嗣被告田麥特的手摸向被告甲○○頸間上的衣服，被告甲○○隨即轉身面向鏡子檢查自己的衣服，直至電梯門開啟被告2人步出電梯（參本院卷第132頁下方、第133頁上方照片）。
(二)2013年6月8日畫面時間16時55分03秒至16時55分36秒電梯門開啟，被告2人步入電梯，被告甲○○拉一下自己的衣服，被告田麥特的手摸了一下被告甲○○之頭髮，2人與電梯內交談，直至電梯門開啟2人步出電梯外。
(三)2013年6月9日畫面時間19時16分12秒至19時16分39秒被告2人進入電梯，被告田麥特照著電梯右邊的鏡子，被告甲○○亦轉向右邊，先是對著鏡子摸著自己的臉，再用手觸碰被告田麥特的臉，如此反覆動作共計兩次，直至電梯門開啟二人離去。
(四)2013年6月13日畫面時間19時20分53秒透過電梯內左方鏡子可見，被告田麥特的手指觸碰被告甲○○之手背，直至電梯門開啟2人離去（參本院卷第136-140頁照片）。
(五)2013年6月15日畫面時間10時33分16秒至10時33分44秒被告2人進入電梯交談，被告田麥特摸了一下被告甲○○的手臂，之後轉身照鏡子，再轉身摸了一下被告甲○○的臉，並比了一下被告甲○○的臉指向鏡子，被告甲○○摸著自己的臉照著電梯內鏡子，電梯門開啟2人離去。
(六)2013年6月15日畫面時間15時26分37秒至15時27分14秒電梯門開啟被告2人進入電梯，畫面時間15時26分57秒時由電梯內左邊鏡子可見，被告田麥特的手觸碰被告甲○○的手，2人之手指有撥弄之情形，直至電梯門開啟2人離去（參本院卷第141-142頁照片）。
(七)2013年6月16日畫面時間6時50分03秒被告甲○○一人走出電梯門，於6時50分08秒打開被告田麥特住處大門後進入（參本院卷第161-
162頁下方照片）。
(八)2013年6月20日畫面時間12時10分，被告田麥特牽被告甲○○的手，自電梯走出前往大樓大門開門出去，2人開門走出大門後仍呈現牽手狀態（參本院卷第146-147頁照片）。
由前揭勘驗結果可知，被告甲○○於102年6月間出入被告田麥特住處多次，被告田麥特於電梯間有觸摸了一下被告甲○○頭髮、臉部、手背、手臂之舉，被告甲○○亦有用手觸碰被告田麥特臉部動作，2人手指有相互撥弄、牽手同行之情形，被告甲○○對被告田麥特之肢體接觸、逗弄手指、牽手等動作，並未有排斥或閃躲之反應，尤其被告甲○○執有被告田麥特住處之感應磁扣及門禁密碼，可自行開門進出被告田麥特住處等情，已超乎一般同事或朋友舉止界線之曖昧及親密行為，依據現在社會上之多數通念，已逾越已婚女性與男性間一般社交界線認知，上開事證縱不足以認定被告2人間有通姦之事實，惟其等確有曖昧親密往來之關係存在，原告因此產生急性心理壓力反應之情緒障礙，有卷附診斷證明書及記載「stressfromwifehasboyfriend、家庭適應、婚姻問題」等語之病歷可稽（見本院卷第15、57頁），原告已對被告甲○○提起本院102年度婚字第341號離婚訴訟，2人目前分居中，足證被告2人曖昧往來之關係已嚴重破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦有規定。所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告2人不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，既經認定如前，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告連帶負賠償責任，即屬有據。經查，原告在景碩公司擔任副總經理，年薪逾600萬元，被告甲○○擔任兒童美語短期補習班兼幼兒園之負責人，月入10餘萬元，兩造育有2男1女，被告田麥特為兒童美語外籍教師，月收入3至4萬元等情，業據兩造分別 陳明 在卷，原告102年度薪資奬金股利所得合計6,325,423元，並有房屋土地投資多筆共計137,191,267元；被告甲○○102年度所得為88,476元，並有土地汽車投資財產共計14,556,690元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第168-182頁），本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告與被告甲○○結縭19年，被告2人前揭行為，對原告之婚姻關係及家庭之圓滿造成相當程度之破壞，亦使原告之生活秩序大受影響，精神上受有痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰藉金金額以20萬元為適當，逾此金額之請求，尚非允當，而難准許。
四、又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第229條第2項亦定有明文可循。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。而原告起訴請求被告給付，自應以本件起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即103年1月14日起、送達被告田麥特之翌日即103年1月25日起，被告始應給付法定遲延利息。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及被告甲○○自103年1月14日起、被告田麥特自103年1月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第
392條第2項規定，依其聲請併宣告被告預供相當擔保而得免為假執行。原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月10日
民事第二庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官許榮成