裁判字號：臺灣新北地方法院112年撤緩字第195號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月12日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定112年度撤緩字第195號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人NGUYENTHITHANHTHUY（中文譯名：阮青翠）上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣高等法院110年度上訴字第2713號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第1718號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人NGUYENTHITHANHTHUY（下稱受刑人）因傷害案件，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度上訴字第2713號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國111年4月2日確定在案。竟於緩刑期內即111年11月1日另犯竊盜罪，經本院於112年3月25日，以112年度簡字第973號判決判處罰金新臺幣（下同）2千元，緩刑2年，於112年5月9日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又該條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、查受刑人前因傷害案件，經本院以109年度訴字第1294號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，由高院於111年2月24日以110年度上訴字第2713號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，於111年4月2日確定（下稱前案）。嗣受刑人於緩刑期內即111年11月1日，因故意犯竊盜罪，經本院於112年3月25日以112年度簡字第973號判決判處罰金2千元，於112年5月9日確定（下稱後案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份附卷可稽，是受刑人係於前案緩刑期內因故意犯後案，而在前案緩刑期內受罰金之宣告確定一節，固堪認定。惟受刑人所犯前案為傷害罪，所犯後案則為竊盜罪，該2案遭侵害法益之性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度及罪名等均不相同，並無任何關聯性及類似性。再者，受刑人於前案（高院）審理期間，已與前案告訴人達成調解並為部分賠償，始經高院於前案諭知附條件緩刑，足認受刑人已盡力彌補其前案犯行對他人所生之損害，應有悔悟之意，且未見聲請人提出受刑人違反前案緩刑負擔情節重大之相關事證。再者，後案業已審酌受刑人竊取他人財物，欠缺尊重財產權之觀念，兼衡已返還所竊之物，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值尚低（價值70元）、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處與其犯行相當之刑度，復考量受刑人與後案告訴人達成和解、賠償而諭知緩刑，顯見受刑人於後案亦知認錯、悔改甚明。本院綜合考量上開各情，實難認受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已達重大程度，自無從僅因受刑人於前案緩刑期內故意犯後案，而在前案緩刑期內受後案罰金之宣告，遽論受刑人不知悔悟自新，於前案所受緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，是以，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月12日
刑事第三庭法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇宣容中華民國112年7月13日