臺灣高雄地方法院111年度訴字第170號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第170號民事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第170號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人兼送達代收人 楊子瑤 被告 蘇安繼 上列當事人間清償借款事件，本院民國（下同）111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）96萬3,882元及自110年12月11日起至清償日止，按週年利率1.42％計算之利息，暨自111年1月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1萬0,570元由被告負擔。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109年9月10日，向該公司辦理青年創業及啟動金貸款，借款100萬元，約定借款期限自109年9月11日至115年9月11日，還款方式為貸放後12個月內按月繳息，嗣後按月平均攤還本息，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率（目前為0.845％）加0.575％計算，現為1.42％，並約定未依約繳付本息時，該公司得視為債務全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月者，按原利率20％加計違約金，被告繳納110年10月10日第1期本息後，即未依約繳付本息，債務視為全部到期，111年1月26日以被吿存款5,175元抵銷後，依消費借貸法律關係訴請返還，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、本件原告就其主張之上開事實，已提出青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書為證（見本院卷第13至19頁、第27至29頁），經本院審閱上開借款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國111年3月30日
民事第八庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月6日
書記官洪光耀