裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2309號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月23日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2309號聲請人即被告 張智勇 指定辯護人 凌進源 律師上列聲請人因本院100年度易字第171號妨害公務等案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠法官法定主義係刑事程序應遵守之原則，本件原由方法官審理，於民國99年9月28日準備程序卻換成楊法官，於100年3月22日審理程序又換成鄭法官（聲請人即被告張智勇聲請迴避之本案法官），違反上開原則；㈡鄭法官擅自指定凌律師當辯護人，嗣以一紙通知書叫伊於100年4月8日去開庭，沒有用傳票；㈢伊於100年3月22日庭期時，請求影印卷內準備程序、審理程序筆錄，鄭法官竟違法不准；㈣伊於100年3月22日當庭向公訴檢察官表示證人已犯偽證罪，應依法起訴，鄭法官卻以與本案無關制止伊與公訴檢察官之對話，故有具體事實足認該案承審之鄭法官執行職務偏頗，無法為公平、公正之裁判，為此聲請該法官迴避云云。
二、按當事人聲請推事迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第
2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，最高法院著有79年台抗字第318號判例要旨可資參照。
三、經查：㈠按試辦案件繫屬法院後，由試辦法院指定庭長、法官先行案
件之審查，處理案件進入言詞辯論或審判程序前可辦理之事項；試辦案件之編號，於現行使用之案號字別前冠以「審」字；而試辦第一年及第二年期間新繫屬之案件，自審查程序終結改分審判庭之日起算辦案期限，試辦案件流程管理制度編號計數分案報結與案件研考試行要點第2點第2款、第4點第1款、第5點第2款分別定有明文。查本件聲請人被訴妨害公務等案件，原繫屬於本院99年度審易字第3906號，由「皇股」之方法官審理，嗣因本院內部職務調動，由接任之楊法官續行審理，俟審查終結後，依上開規定分由審判庭本院「亨股」之鄭法官審理，此純屬法院內部事務分配問題，聲請人質疑違反法官法定原則云云，容有誤會，此項聲請法官迴避事由不能認為正當。
㈡次按最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案
件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護；其他審判案件，低收入戶被告未選任辯護人而聲請指定，或審判長認有必要者，亦同，刑事訴訟法第31條第1項定有明文。
查本件聲請人患有情感性精神病，有重度憂鬱及混合發作，且係低收入戶等情，有高雄縣鳥松鄉公所99年1月27日核定為低收入戶之函文及台北市立關渡醫院一般診斷證明書各1份可憑（見99年度審易字第3906號卷第18、19、25頁），是本院承辦之楊法官認有指定辯護人之必要，在行準備程序前，即於99年9月8日為其指定 張蓉成 律師為辯護人，嗣經聲請人聲請變更辯護人，本院承辦之鄭法官乃於100年3月28日指定凌進源律師為辯護人，揆諸上揭法條規定，於法有據，聲請人執此聲請迴避云云，顯屬無據。
㈢本院鄭法官承辦聲請人上開妨害公務等案件，於審理中指定
100年4月8日審理期日，由本院錄事製發傳票，於100年
3月29日送達聲請人之高雄市○○區○○里○○路○○○巷○○號住處，由聲請人親收無訛，此觀本院送達證書上送達文書欄所載「100年4月8日上午9時30分審判程序傳票1件附刑事庭通知書1件」等語自明（本院100年度易字第171號具第51頁），是聲請人質疑該次庭期未以傳票傳喚云云，亦屬無據。
㈣再按得依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請法院付與卷內
筆錄影本者，以無辯護人之刑事被告為限，其經選任或指定辯護人者，不適用之，法院辦理刑事被告聲請付與卷內筆錄影本作業要點第2點定有明文。查本件聲請人在本院行準備程序前，即於99年9月8日業經指定辯護人，已如前述，自不得聲請本院付與嗣後準備及審理程序筆錄，聲請人以此質疑法官偏頗，容有誤會，委不可採。
㈤末按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開
庭時，審判長有維持秩序之權，法院組織法第88條、第89條分別定有明文。至於訴訟上指揮乃屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第318號判例著有明文。查上開案件於100年
3月22日行審理程序，本院鄭法官對交互詰問程序依法有訴訟指揮之權，以維持審理進行秩序之流暢，且聲請人於上開妨害公務等案件審理程序中，所質疑證人證述不實之詞，業經鄭法官依法於交互詰問後詢問聲請人供其表示意見在卷，此有本院審判筆錄可考（見同卷第19、27、30頁），聲請人所執上詞，容有誤會，無可憑採。
㈥綜上，聲請人所舉事由，不過係聲請人自己主觀之判斷，均
難認承辦法官有何偏頗之虞之情形，揆諸首揭判例要旨之闡釋，其聲請承辦法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年6月23日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月23日
書記官武凱葳