臺灣高雄地方法院109年度簡字第2069號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第2069號刑事判決

裁判日期：民國109年07月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2069號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林愛斐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第711號），本院判決如下：
主文林愛斐施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林愛斐基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年12月31日13時25分許為警採尿時起回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在中華民國境內之不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年12月31日12時40分許，在高雄市○○區○○○路與凱旋路交岔路口，因另案為警緝獲，警方經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，即應依法追訴處罰。經查，被告前因施用毒品，於106年6月8日經觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第6704號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，而被告既於釋放後5年內再犯本案施用毒品罪，聲請人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。
三、被告林愛斐固不否認曾施用甲基安非他命，且坦承為警採驗之尿液係其親自排放及當面封緘之事實，惟辯稱：伊現在沒有施用毒品了云云。惟查：
(一)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為近來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又按甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限，為2至3日，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷可參。
查被告於108年12月31日13時25分許經警採尿，送請正修科技大學超微量研究科技中心，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，足以排除出現偽陽性之可能，其驗尿結果呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度692ng/ml、甲基安非他命檢出濃度851ng/ml，超過閾值，有採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(尿液代碼：FS580)、查獲施用(持有）毒品案件經過情形紀錄表、上開科技中心109年2月10日尿液檢驗報告在卷可考，足證被告於採尿前72小時內，確有施用甲基安非他命無訛，被告所陳與科學檢驗結果不符，不足採信。
(二)本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有所施用甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安。被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，應知國家禁絕毒品之法令，竟仍無遠離毒品之決心，而再為本件施用毒品犯行，實為不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、自陳經濟狀況勉持及本件犯罪之手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準如主文所示。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月1日
高雄簡易庭法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國109年7月1日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。