臺灣臺北地方法院105年度訴字第2924號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2924號民事判決

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：確認辦理繼承登記關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2924號原告 陳義元
陳盻隆 謝 陳連子 林 陳秀鳳 陳寶玉 鄭志鴻 鄭志勇 共同訴訟代理人 林瑞富 律師被告拙石建設股份有限公司法定代理人 林義順 訴訟代理人 蔣瑞琴 律師被告最高法院法定代理人 鄭玉山 被告司法院法定代理人 賴浩敏 被告臺灣臺北地方法院法定代理人 洪兆隆 上列當事人間確認辦理繼承登記關係不存在事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告拙石建設股份有限公司（下稱拙石公司），對原告之「請求辦理繼承 陳東木 遺產土地，即臺北市○○區○○路0○段000地號土地（下稱系爭土地）繼承登記之法律關係」不存在，亦無「訴訟經濟請求之法律關係」存在（本件卷第2頁）。嗣於民國10
5年8月8日具狀追加臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為被告，並變更上開聲明為：確認共同被告拙石公司、最高法院、司法院及臺北地院，與原告陳義元、陳盻隆、謝陳連
子、 林陳秀鳳 、陳寶玉、鄭志鴻及鄭志勇等陳東木繼承人間，就系爭土地，辦理繼承登記之請求及判決，係民事共同不法「侵權行為」（本件卷第172頁）。揆諸前開規定，本件原告訴之變更前後之請求，均係原告與被告拙石公司間因系爭土地繼承登記請求之爭執所起，其請求之基礎事實同一，則原告所為訴之變更及追加，合於規定，應予准許。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。而該條所稱「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。
三、原告主張：原告與拙石公司間前因請求分割共有物訴訟，經臺北地院以104年度重訴字第1179號（下稱前案）判決本件原告應就繼承系爭土地所有權應有部分6分之1辦理繼承登記。前案判決所引用之最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議及被告拙石公司所提最高法院69年臺上字第1012號判例、69年度臺上字第2914號判決、司法院（70）廳民一字第0649號第一廳研究意見，其中所謂的繼承登記請求權與訴訟經濟原則並無法律明文規定，而民法第759條所明文禁止者，被上開司法解釋所無中生有之訴訟經濟原則給曲解，使法律所明文禁止的未繼承共有物分割，反變成合法、有權之分割。前案判決與上開司法解釋，違反三權分立，為越權、無權、違法、違憲之解釋與判決，前案判決與上開司法解釋既為臺北地院、司法院及最高法院所做成，與拙石公司為共同侵權行為人，侵害原告依民法第
759條所得以保障之法益等語。並聲明：確認拙石公司、最高法院、司法院及臺北地院，與原告陳義元、陳盻隆、謝陳連子、林陳秀鳳、陳寶玉、鄭志鴻、鄭志勇等陳東木繼承人間，就系爭土地，辦理繼承登記之請求及判決，係民事共同不法「侵權行為」。
四、經查：拙石公司請求原告應就繼承系爭土地所有權應有部分
6分之1土地辦理繼承登記，經前案判決准許等情，有前案判決在卷可稽（本件卷第26至43頁），並經本院調閱前案全卷核閱無誤。則拙石公司前揭請求及前案判決所判准事項，既為前案審理事項，則其是否為民事共同不法侵權行為，縱經本件判決確認，也無從除去原告不安之狀態，且前案裁判亦毋須以本件請求確認標的成立與否為據，揆諸前開說明，無從認為原告於本件存有任何確認利益，自屬欠缺權利保護必要而顯無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年9月19日
民事第五庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官楊振宗