臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十三年度北小字第三О七四號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
華南商業銀行股份有限公司忠孝東路分行
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求返還匯款事件，於民國九十三年十二月十七日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國九十三年十一月十九日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣拾萬元預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
原告聲明：被告應返還原告電匯款新臺幣（下同）十萬元，並自訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由要領：
一、按被告住所地散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第二
十一條定有明文，是被告乙○○之住所地雖非在本院轄區內，因共同被告華南商
業銀行股份有限公司忠孝東路分行（以下簡稱華南商銀忠孝東路分行）之所在地
在本院轄區內，依前揭規定所示，本院對於被告乙○○訴訟部分，亦有管轄權；
又本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百
八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張原告應需繳付小孩牙齒矯正之費用十萬元，所以持日盛銀行之金融卡（
帳號為00000000000000號）至中國信託機器，電匯十萬元至華南
銀行復興分行，帳號000000000000號帳戶內，惟因原告於鍵入帳號
時，誤將帳號輸入為第000000000000號，致該款項誤匯入華南銀行
忠孝東路分行乙○○之帳戶內，因被告並無法律上原因，受有原告匯款之利益，
致原告受有損害，為此訴請被告應返還匯款金額十萬元予原告等語。被告華南商
銀忠孝東路分行則以原告匯出之款項，經其查證，確實是匯入被告乙○○於其分
行之帳戶內，惟該筆款項是進個人帳戶內，並非匯給被告華南商銀忠孝東路分行
，並非被告華南商銀忠孝東路分行所持有，不論原告是為何原因而匯入款項，均
與被告華南商銀忠孝東路分行無涉，被告華南商銀忠孝東路分行不得擅自將款項
提領出來還給原告，是原告請求其返還款項，並非有理等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出中國信託交易明細表影本為證，並有被告華南商銀
忠孝東路分行所提出乙○○之開戶資料及存款往來明細表在卷可稽，依原告提出
之匯款資料及被告華南商銀忠孝東路分行提出被告乙○○之存款往來明細表所示
，系爭十萬元匯出、匯入之帳號，與原告、被告乙○○之銀行帳號相符，顯見原
告主張誤將十萬元之款項匯入被告乙○○之帳戶內之事實，堪信為真。因被告乙
○○無法律上原因而受有原告匯款之利益，致原告受有損害，依民法第一百七十
九條不當得利之法律關係，自應返還該匯款利益，從而，原告訴請被告乙○○應
返還原告十萬元，為有理由，應予准許。至於被告華南商銀忠孝東路分行對於原
告有匯款十萬元，進入其分行乙○○帳戶內之事實，並不爭執，惟以前詞置辯。
經查，原告匯出之款項，是進入被告乙○○於被告華南商銀忠孝東路分行所開立
之帳戶內，基於消費寄託之法律關係，帳戶內之款項，是屬於帳戶所有人所有，
只能由帳戶所有人有權提領，是被告華南商銀忠孝東路分行對於被告乙○○帳戶
內之款項，並無任何處分之權能，自無權擅自將該帳戶之款項提領予原告，是原
告訴請被告華南商銀忠孝東路分行應將被告乙○○帳戶內之款項提領返還予原告
，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
四、本件係小額程序為被告乙○○敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十
規定，應職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職
權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的提存
，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回，附
此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十四 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法 官 陶亞琴
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十七 日
書記官陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 一○○○元
合 計 一○○○元