裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第1153號刑事判決
裁判日期：民國105年08月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第1153號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告汪世明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第1851號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文汪世明施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳陸伍公克）暨其外包裝袋壹只沒收銷燬。
事實
一、汪世明基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年2月28日10時許，在新北市中和區四號公園內，以將海洛因置入針筒摻水稀釋注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日11時18分許，在新北市○○區○○街○○號前，其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索而當場扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.0270公克、驗餘淨重0.0265公克），復經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因均陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告汪世明所犯施用第一級毒品罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司105年3月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片5張附卷可稽，且有第一級毒品海洛因1包（淨重0.0270公克，驗餘淨重0.0265公克）扣案可佐。又上開扣案之白色粉末1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有海洛因成分（淨重0.0270公克，驗餘淨重
0.0265公克），此有該中心105年3月31日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案等件，分別有經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，曾因施用毒品經法院判處罪刑後，進而再犯本案施用毒品罪行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，惟審酌其大學畢業之智識程度、目前從事保全工作，月薪約新臺幣2萬多元之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、末按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而毒品危害防制條例第18條第1項規定，亦於105年6月22日修正，自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收部分之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭規定論處。查扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重
0.0270公克，驗餘淨重0.0265公克），為供被告犯本案施用毒品罪之毒品，業據其供明在卷，而海洛因為細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，外包裝袋應視同毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇偵查起訴，由檢察官潘韋廷到庭執行公訴。
中華民國105年8月26日
刑事第二十五庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳映孜中華民國105年8月26日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。