臺灣彰化地方法院103年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第366號原告 鄭天賜 被告 鄭嘉露婉 (JARUWANPHASUWAN)泰國籍人上列當事人間請求離婚事件，業經本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人民，被告為泰國籍人乙節，業經原告 陳明 在卷，且被告自91年5月17日起，入境申請居留前後計7次，最近一次於103年11月24入境，此有內政部入出國及移民署民國（下同）103年12月24日移署資處玉字第0000000000號函暨被告之入出國日期紀錄及外人居留資料6頁附卷可憑，足見中華民國為與兩造夫妻婚姻關係最密切之地，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：原告與被告係於民國（下同）91年3月4日結婚。詎婚姻關係存續期間，被告因嫌惡原告長年病痛纏身，臥病在床，竟拋下原告私自回泰國，至今未曾與原告聯絡，原告亦無法與被告取得聯繫。長久以來，兩造間已無任何任動、交集，毫無任何夫妻情份可言。本件被告婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告於不顧，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，且兩造長期分居，形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，應認有惡意遺棄原告在繼續狀態中及難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定提起本訴。並聲明：請求判如主文第1項所示。訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（均影本）各1份為證，並據證人即原告之妹 鄭秀美 到庭證述略以：原告身體不好，住院都是我陪他去的，出院後就住在我家隔壁，他太太都沒有過來看他等語（見本院104年1月7日言詞辯論筆錄）明確，另查，被告自91年5月17日起，入境申請居留前後計7次，最近一次於103年11月24日入境，其歷次居留地址遍及新北市三重區、桃園縣蘆竹市、臺北市士林區、新北市新莊區（最近一次申請居留地址為：新北市○○區○○路○段0號2樓），亦經本院依職權函查，有內政部入出國及移民署民國（下同）103年12月24日移署資處玉字第0000000000號函暨被告之入出國日期紀錄及外人居留資料6頁可稽，互核相符，原告主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號民事判例要旨參照）。查，原告患有肺炎、急性腎衰竭、貧血併血小板與白血球低下症，健康不佳，亟需家人扶持照顧，被告身為人妻，棄守義務，對原告未加聞問，棄原告之生活於不顧，被告客觀上顯有違反婚姻共同生活之本質，亦堪認其主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許，爰判如主文第1項所示。又本院既已判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第2項規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。
伍、負擔訴訟費用之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月26日
家事法庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國104年2月26日
書記官洪年慶