福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第18號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 邱慶琳
被 告 佘承東
上列當事人間請求清償信用卡消費事件，於中華民國108年3月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾壹元，及自民國一○六
年八月二十六日起至清償日止，按年息百分十五計算之利息，及
自民國一○六年八月二十六日起至清償日止，逾期一期當月計收
逾期延滯金參佰元，連續逾期二期時當月計收逾期延滯金肆佰元
，連續逾期三期時當月計收逾期延滯金伍佰元，延滯金收取最高
以連續三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟玖佰捌拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件被告向原告所訂立之信用卡約定條款第6項約定，同
意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，此有前揭約定條
款影本1紙存卷可參（見本院卷第22頁），惟按合意管轄約
定，於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商
人者，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民
事訴訟法第436條之9有明文規定，而本件大眾商銀為法人，
觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆
諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定
之適用，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○○里
0鄰○○○00號（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第1條第
1項前段，本院即有管轄權。
二、被告佘承東經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國94年8月17日向原告請領信用卡使用
，並領用卡號：0000000000000000號信用卡，詎被告未履行
繳款義務，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清
償，爰依現金卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告
給付。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、帳單資料等件影
本為證，堪信為真（見本院卷第19至29頁）。被告則已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。從而，原
告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為新臺幣1,000元（即裁判費），爰命敗訴之
被告負擔之。
中華民國108年3月29日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年3月29日
書記官蔡岳玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。