臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1332號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院101年上訴字第1332號刑事判決

裁判日期：民國102年02月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1332號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告楊耿展選任辯護人朱育男律師上訴人即被告 郭文 誌選任辯護人 黃韡誠 律師上訴人即被告 陳明 福選任辯護人 謝國允 律師上訴人即被告葉 仲民 選任辯護人 周振宇 律師被告陳 志皇 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 被告 謝駿 賢選任辯護人 洪千琪 律師上訴人即被告 鄧淇 鴻指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第528號中華民國101年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第11129號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關 郭文誌 、 陳明福 、 鄧淇鴻 定應執行刑部分均撤銷。
郭文誌所犯附表一編號7、8所示之貳罪；陳明福所犯附表一編號11、12所示之貳罪；鄧淇鴻所犯附表一編號10、13、14、19、
20、21所示之陸罪，均上訴駁回。郭文誌前開上訴駁回貳罪部分，應執行有期徒刑肆年貳月；扣案如附表三編號2至編號5、編號9、附表五編號1所示之物，均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟伍佰元，與楊耿展連帶沒收之。
陳明福前開上訴駁回貳罪部分，應執行有期徒刑肆年壹月；扣案如附表三編號2至編號5及編號8所示之物，均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元與楊耿展連帶沒收之。
鄧淇鴻前開上訴駁回陸罪部分，應執行有期徒刑 伍年 ；扣案如附表三編號2至編號5、編號8及附表五編號3所示之物，均沒收之。販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元，其中新臺幣伍仟元與楊耿展連帶沒收之；又其中新臺幣壹仟元則與楊耿展、 葉仲 民連帶沒收之。
其他上訴（即楊耿展、 葉仲民 、 陳志 皇、 謝駿賢 ）部分，均駁回。
事實
一、楊耿展前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第6564號判處有期徒刑4月確定，甫於民國101年3月7日易科罰金執行完畢。謝駿賢前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第183號判處有期徒刑
2月確定，甫於100年2月23日易科罰金執行完畢。陳明福前因毀損案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第926號判處有期徒刑5月確定，甫於100年5月3日易科罰金執行完畢。 陳志皇 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第946號判處有期徒刑5月確定，甫於100年7月4日易科罰金執行完畢。
二、楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻均明知 甲基 安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣。楊耿展意圖營利，竟思以所承租位於高雄市○○區○○街○巷○號之「情憶汽車旅館房間」為據點（起訴書誤載為情「意」汽車旅館，應予更正，下簡稱「情憶汽車旅館房間」），自行販賣或利用亦與其有販賣甲 基安 非他命以營利犯意聯絡之郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻等人共同販賣甲基安非他命。郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻等人因暫無工作，而時常前往上開「情億汽車旅館房間」住宿或使用楊耿展所有電腦，且楊耿展偶而會提供金錢之故，而郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻等人則於楊耿展指示販賣甲基安非他命時，亦均應允之。楊耿展則自100年10月間起，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之個別單獨犯意或與附表一「行為人」欄所列之人共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式，販賣如附表一所示之甲基安非他命予附表一所示「購毒者」欄所列之 顏有進 等人，並取得如附表一所示之 價金 。
三、嗣由警方長期監控楊耿展郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻、陳志皇、謝駿賢等人之販賣甲基安非他命行為後，而於10
1年4月11日至前開汽車旅館執行搜索，當場扣得如附表三、附表四及附表五編號1、4所示之物（各該扣案物所有人及用途詳如附表三、附表四、附表五），並於該日前往該汽車旅館購買甲基安非他命之 符景勝 及 朱怡 蓁身上各查獲甲基安非他命各1包（分別為毛重0.94公克及毛重0.68公克，符景勝、 朱怡蓁 部分，均另案由檢察官以符景勝、朱怡蓁持有第二級毒品罪嫌聲請簡易判決處刑，並聲請沒收銷燬上開甲基安非他命在案）。復於101年4月11日下午1時許，持搜索票至高雄市○鎮區○○里○○○街○○巷○○號謝駿賢住所處執行搜索，扣得如附表五編號2所示之物。另於同日下午1時50分許，持搜索票至高雄市○○區○○街○○○巷○弄○號鄧淇鴻住所執行搜索，扣得如附表五編號3所示之物。而楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻等7人於偵查及審判中均自白前開犯行，因而查獲上情。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。查證人 王春 堂（偵卷第118-121頁）、 郭啟弘 （偵卷第144-146頁）、 陳俊瑋 （偵卷第161-163頁）、郭 廷豐 （偵卷第212-214頁）、 楊元 豪（偵卷第309-312頁），均已依法於檢察官訊問前具結，皆可擔保其係據實陳述，而被告及其辯護人對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明有任何其他顯有不可信之情事，足認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，均具有證據能力。
二、警方於101年3月23日情憶汽車旅館前現場蒐證照片8幀《被告葉仲民、鄧淇鴻》（警卷第313-314頁）、101年3月28日情憶汽車旅館現場蒐證照片3幀《被告鄧淇鴻》（警卷第315頁）、被告陳志皇0000000000與證人郭啟弘0000000000間通訊監察譯文及現場交易照片3幀（偵卷第000-000-0頁）、101年3月28日被告謝駿賢與證人陳俊瑋於情憶汽車旅館交易照片5幀（偵卷第153-155頁）、被告謝駿賢與證人 楊元豪 現場交易照片4幀（偵卷第235頁），均係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障。換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開照片有經偽造、變造之情形，自均有證據能力。
三、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。本件卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年06月26日報告編號00000-000至00000-000號檢驗報告《甲基安非他命17包；楊耿展》（原審一卷第157-174頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年06月26日報告編號00000-000至00000-000號檢驗報告（甲基安非他命5包；陳明福》（原審一卷第175-174頁），揆諸前揭說明，均屬「法律規定」得為證據者，應均有證據能力。
四、本件被告楊耿展0000000000與被告郭文誌0000000000間通訊監察譯文（警卷第109-112頁）、被告楊耿展0000000000與被告謝駿賢0000000000間通訊監察譯文（警卷第114-118頁）、被告楊耿展0000000000與被告葉仲民0000000000、0000000000間通訊監察譯文（警卷第121-122頁）、被告楊耿展0000000000與被告鄧淇鴻0000000000間通訊監察譯文（警卷第124-132頁）、被告楊耿展0000000000與被告陳明福0000000000間通訊監察譯文（警卷第134-136頁）、被告楊耿展0000000000與被告陳志皇0000000000間通訊監察譯文（警卷第138-139頁）、被告楊耿展0000000000、0000000000通訊監察譯文《（101.02.05起至101.03.29》（警卷第154-25
1頁）、被告陳志皇0000000000與被告謝駿賢0000000000間通訊監察譯文（警卷第424頁）、被告楊耿展0000000000與證人王 春堂 0000000000間通訊監察譯文（偵卷第111頁）、被告楊耿展0000000000與證人 郭廷 豐0000000000間通訊監察譯文（偵卷第175-176頁）、被告陳志皇0000000000與證人 郭婷昀 0000000000間通訊監察譯文（偵卷第207頁）、被告陳志皇0000000000與證人楊元豪0000000000間通訊監察譯文（偵卷第230-231頁）、被告楊耿展0000000000與證人楊元豪0000000000間通訊監察譯文（偵卷第234頁），均係由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定高雄市政府警察局刑事警察大隊為執行通訊監察機關，此有臺灣高雄地方法院101年聲監續字第001071號通訊監察書暨電話附表（警卷第5-6頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第001072號通訊監察書暨電話附表（警卷第7-8頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第001073號通訊監察書暨電話附表（警卷第9-10頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第001074號通訊監察書暨電話附表（警卷第11-12頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第001075號通訊監察書暨電話附表（警卷第13-1
4頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監字第000500號通訊監察書暨電話附表（警卷第15-16頁）、臺灣高雄地方法院10
1年聲監續字第000751號通訊監察書暨電話附表（警卷第17-18頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000743號通訊監察書暨電話附表（警卷第19-20頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000747號通訊監察書暨電話附表（警卷第21-22頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000755號通訊監察書暨電話附表（警卷第23-24頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監字第000308號通訊監察書暨電話附表（警卷第25-26頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000399號通訊監察書暨電話附表（警卷第27-28頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000398號通訊監察書暨電話附表（警卷第29-30頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000400號通訊監察書暨電話附表警卷第31-32頁臺灣高雄地方法院101年聲監字第000144號通訊監察書暨電話附表（警卷第31-32頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監字第000144號通訊監察書暨電話附表警卷第33-34頁臺灣高雄地方法院
101年聲監續字第000078號通訊監察書暨電話附表（警卷第35-36頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000080號通訊監察書暨電話附表（警卷第37-38頁）、臺灣高雄地方法院101年聲監續字第000081號通訊監察書暨電話附表（警卷第39-40頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監字第002237號通訊監察書暨電話附表警卷（第41-42頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監續字第003752號通訊監察書暨電話附表（警卷第43-44頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監續字第003753號通訊監察書暨電話附表（警卷第45-46頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監續字第003411號通訊監察書暨電話附表（警卷第47-48頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監字第002048號通訊監察書暨電話附表（警卷第49-50頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監字第001853號通訊監察書暨電話附表（警卷第51-52頁）、臺灣高雄地方法院100年聲監字第001853號通訊監察書暨電話附表（警卷第53-54頁），均屬執行機關執行時遵守令狀允許之範圍所為之通訊監聽，對人民之通訊保障未予非法剝奪，其所取得之監聽內容自屬合法證據，自有證據能力，因此本件之監聽譯文自有證據能力。
五、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵六隊18分隊（以下簡稱警察大隊偵六隊18分隊）對被告楊耿展搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第64-72頁）、刑事警察大隊偵六隊18分隊對被告鄧淇鴻搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表警卷（第254-258頁）、刑事警察大隊偵六隊18分隊對被告陳明福搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第327-331頁）、刑事警察大隊偵六隊18分隊對被告謝駿賢搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表警卷（第381-384頁）、刑事警察大隊偵六隊18分隊對被告葉仲民搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第437-441頁）、刑事警察大隊偵六隊18分隊對被告郭文誌搜索筆錄及扣押物品目錄表警卷（第479-483頁），其本質上均屬公務員本於職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正，應屬第159條之4第1款由公務員職務上所製作之紀錄或證明文書，應具有證據能力。
六、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案除了上述證人偵訊證詞、蒐證照片、毒品之鑑定書等外，公訴人、辯護人及被告對於本院以下引用之其餘證據資料，均同意有證據能力（本院一卷第131-138頁、本院二卷第21頁），本院並審酌該證據作成時之情況，並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。
貳、實體上認定：
一、訊據被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻就其等分別所涉附表一之犯行，均於偵訊、原審及本院審時均坦承不諱，核與附表一證據欄所列之證人顏有進等人之證述相符，並有附表一證據欄所列通訊監察譯文、現場蒐證照片在卷可證，復有如附表三、四、五所示之扣押物品扣案可稽（均詳如附表一證據欄所示，並參警卷第65-7
2頁、第254-257頁、第327-331頁、第381-384頁、第437-441頁、第479-483頁、第516-519頁及偵卷第242頁-244頁搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表）。而扣案如附表三編號1之毒品經鑑定結果確均含甲基安非他命成份（詳細重量如附表三編號1所示），有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告17紙在卷可稽（報告所在詳如附表三編號1）。綜上所述，被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻等人上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。且查：
（一）公訴意旨雖僅就附表一編號2-5、7、8、15-18、22犯行，僅敘明行為人如附表一「行為人欄」（郭文誌、陳志皇、謝駿賢）所示之人，而未認被告楊耿展亦參與郭文誌、陳志皇、謝駿賢上開販賣甲基安非他命犯行。惟依所犯附表一編號2、15-18、22之被告謝駿賢於警詢、偵訊中陳稱：伊去情憶汽車旅館，目的是要幫楊耿展送安非他命給要向他購買毒品之人等語（見警卷第396頁；偵卷第63頁）；另所犯編號附表一編號3-5、16-18之被告陳志皇則於警詢中供稱：是楊耿展叫伊把毒品拿給別人，並收取現金等語（見警卷第291頁、第292頁）；另所犯附表一編號7、8之被告郭文誌於偵訊供承：伊是幫楊耿展交甲基安非他命給客人（購毒者）等語（見偵卷第66頁）。再參以被告楊耿展於警詢中已供承稱：他們（即郭文誌、陳明福、葉仲民、陳志皇、謝駿賢、鄧淇鴻）都是幫我跑腿，酬勞一天500元、並供食宿，如果有人打電話跟我買毒品的話，我看有誰在場，就叫誰送等語（參警卷第104頁、第105頁），足認被告謝駿賢、陳志皇、郭文誌3人上開所陳，應屬可信。復參諸附表一編號7、8、15、18之交易地點均為被告楊耿展所租用之前開「情憶汽車旅館」外之附近處所，且甲基安非他命之來源，亦均由被告楊耿展所交付，益證被告謝駿賢、陳志皇、郭文誌供稱：渠等係接受楊耿展指示，交付毒品（甲基安非他命）予購毒者等語，應堪信為真實，故依被告謝駿賢、陳志皇、郭文誌、楊耿展等人上開之供述，就附表一編號2-5、7、8、15-18及22部分，被告楊耿展亦參與謝駿賢、陳志皇、郭文誌共同販賣甲基安非他命之事實，應可確認。
（二）另附表一編號10被告楊耿展、鄧淇鴻共同販賣 王春堂 甲基安非他命之金額部分，公訴意旨雖認：當日交易之金額係新臺幣（下同）1000元云云，惟依證人王春堂已於偵訊證稱：當日所拿取者為價格1500元之甲基安非他命，翌日另親自攜500元交付予楊耿展等語（見偵卷第100-101頁），足見該次交易金額應為1500元，公訴意旨認該次交易金額為1000元云云，則有誤會。又附表一編號11被告楊耿展、陳明福共同販賣王春堂甲基安非他命之部分，公訴意旨雖認：該次交易價金係王春堂將金錢直接交給楊耿展云云，惟依證人王春堂已於偵訊證稱：是戴眼鏡的陳明福將甲基安非他命交給我，而我第2天才將購毒款項交予葉仲民…（問：錢交給葉仲民是跟誰聯絡？）楊耿展等語（見偵卷第119-120頁），足見該次交易價金係於交易之翌日，由王春堂交予葉仲民後，再轉交給被告楊耿展之事實，已甚明確。故公訴意旨上開所認定交易之過程，亦有誤會。
又附表一編號16-18犯行，公訴意雖又以：證人郭啟弘係利用0000000000號行動電話購買毒品云云，然依證人郭啟弘已於偵訊證稱：用來聯絡被告陳志皇之行動電話門號為0000000000號等語（見偵卷第124-125頁），佐以如附表一編號16-18之通聯紀錄均為0000000000號之行動電話，足見證人郭啟弘上開所述：其聯絡之電話為0000000000號等語，應屬無訛。另附表一編號18之犯行，公訴意旨雖認：該次之交易地點為「情意汽車旅館」，交易金額為「50
0元」云云，惟依通訊監察譯文及蒐證相片所示，本次交易地點應為高雄市○○區○○路○○○號之「傑克小子」飲料店（見偵卷第000-000-0頁），復依證人郭啟弘指證該次交易金額為「1000元」等語（見偵卷第146頁），足徵公訴意旨就此部分之交易地點及金額，亦有誤會。
（三）按販賣毒品之所謂販賣行為，除客觀上有販入或賣出毒品行為外，仍須行為人主觀上有營利意圖，始足構成。而本件被告楊耿展已於原審101年6月12日之準備程序中，已自承：伊賣毒品（甲基安非他命）是為了賺錢等語（原審一卷第46頁），嗣於原審審理中又供承：每售出2000元甲基安非他命，可賺取600元或700元等語（原審二卷第98頁），足見被告楊耿展所為附表一販賣甲基安非他命犯行，應係基於營利之意圖，已甚顯明。又按所謂共同販賣毒品罪，需共犯間有共同營利意圖，而參與販賣毒品構成要件行為之犯意聯絡及行為分擔，始可成罪。而被告郭文誌、陳明福、葉仲民、陳志皇、謝駿賢、鄧淇鴻等人，事先既均知悉被告楊耿展係販賣甲基安非他命賺取金錢，所賺得之部分金錢係供渠等花用，而仍因貪圖前往被告楊耿展所租用之「情憶汽車旅館房間」使用電腦或食用被告楊耿展所提供毒品，或為取得跑腿之酬勞等，而於楊耿展有所指示時，亦依照被告楊耿展指示從事送交毒品（甲基安非他命）給購毒者，並代收取金錢等工作，故其等與被告楊耿展對販賣甲基安非他命之犯行，自應有共同營利之不法意圖，已甚明確。
二、綜上所述，被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻於附表一所示之以個別或共同方式販賣甲基安非他命之事證，已甚明確，故被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻販賣甲基安非他命犯行，均洵堪認定。
參、論罪部分：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命係屬列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告楊耿展就附表一編號1、6、9-14、19-26所為；被告郭文誌就附表一編號7、8所為；被告陳明福就附表一編號11、12所為；被告陳志皇就附表一編號3-5、16-18、22所為；被告謝駿賢就附表一編號2、15-18、22、25所為；被告葉仲民就附表一編號13、18所為；被告鄧淇鴻就附表一編號10、13、14、19-21所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪。被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻於上開所列各次販賣甲基安非他命前、後，所持有第二級毒品之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊耿展就附表一編號2、15、25犯行與被告謝駿賢有犯意聯絡及行為分擔；另就附表一編號3、4、5犯行與被告陳志皇有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號7、8犯行與被告郭文誌有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號10、14、19-21犯行與被告鄧淇鴻有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號11、12犯行與被告陳明福有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號13犯行與被告 葉仲明 、鄧淇鴻有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號
16、17、22犯行與被告陳志皇、謝駿賢有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號18犯行與被告葉仲民、陳志皇、謝駿賢有犯意聯絡及行為分擔，是被告楊耿展、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻就上開所列各罪，均為共同正犯。惟本件檢察官就附表一所列各次犯行，起訴對象雖僅限於附表一行為人欄所列之人（即不含刮號之楊耿展），惟被告楊耿展既於附表一編號2-5、7、8、15-18、22亦有共同販賣甲基安非他命犯行，故雖非在起訴之範圍，被告楊耿展等人然仍就上開犯行，應論以共同正犯，併此敘明。又被告楊耿展所為共計15次販賣甲基安非他命犯行；被告郭文誌所為2次販賣甲基安非他命犯行；被告陳明福所為2次販賣甲基安非他命犯行；被告陳志皇所為7次販賣甲基安非他命犯行；被告謝駿賢所為7次販賣甲基安非他命犯行；被告葉仲民所為2次甲基安非他命犯行；被告鄧淇鴻所為6次販賣甲基安非他命犯行，均屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
二、毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分：
（一）公訴意旨認被告楊耿展、郭文誌、葉仲民、陳志皇、謝駿賢、鄧淇鴻部分不符毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分：
⒈惟按毒品危害防制條例第17條第2項關於：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。此所指之「審判中」，係指案件經起訴係屬法院後之審理中，「偵查中」則係指起訴前之偵查階段，包括偵查主體檢察官、偵查輔助機關司法警察（官）之訊（詢）問，以及法官依刑事訴訟法第93條第2項、第101條規定就偵查中之被告為羈押訊問時在內，不得將後者排除，始符立法目的（最高法院100年度台上字第534號、第3076號、第4611號判決意旨參照）。次按所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，被告或嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度臺上字第448號判決意旨參照）。
⒉被告楊耿展就附表一編號1、9-14、19-25所示犯行，業於
偵訊、原審及本院審理均自白在案，有各該筆錄在卷可考（見偵卷第316-318頁、第63頁、第64頁、第65頁-66頁；原審一卷第42-43頁、本院一卷128頁、本院二卷51頁反面）。而公訴意旨雖認被告楊耿展就附表一編號6、26犯行於偵訊中未曾自白云云。惟依被告楊耿展101年4月12日之羈押訊問筆錄，其就附表一編號6犯行，業已坦認在卷（見羈押卷第11頁），依前開見解，羈押訊問仍屬偵查之一環，故被告楊耿展就附表一編號6犯行自屬於偵查中自白無疑。另附表一編號26犯行，被告楊耿展於101年6月6日之偵查筆錄中，雖未承認曾前往證人楊元豪家中，然就其販賣毒品（甲基安非他命）乙節，亦已坦承在卷，是被告楊耿展就販賣甲基安非他命之構成要件既已坦承在卷，依前開最高法院判決意旨說明，應認其此部分之販賣甲基安非他命行為，已於偵查中自白。又被告楊耿展復於原審準備程序、審理中及本院審理，已就附表一編號6及26部分，亦均已自白販賣甲基安非他命，足見被告楊耿展就其附表一所示之販賣甲基安非他命犯行，均已於偵、審自白甚明，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
⒊公訴意旨雖認被告郭文誌於偵訊中矢口否認犯行（即附表一
編號7、8犯行）云云。惟被告郭文誌於101年4月11日警詢中，於警方依符景勝（即附表一編號7犯行）、朱怡蓁（即附表一編號8犯行）之證詞，向其詢問何以該2人稱甲基安非他命係向其購買時，被告郭文誌則已供承：係被告楊耿展要 伊拿 （甲基安非他命）給該2人（即符景勝、朱怡蓁）等語，復於偵訊中就如何與被告楊耿展分工、交付甲基安非他命及代為收款等情，亦已為詳細之說明（偵卷第66頁），故依揭諸前開最高法院判決要旨說明，應認被告郭文誌已於偵查中自白，且被告郭文誌於原審準備程序及審理中及本院審理期間，亦均已坦承上開犯行，是被告郭文誌就其附表一編號7、8犯行，均符合偵、審自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒋公訴意旨雖認被告陳志皇於偵訊中否認犯行（即附表一編號
3-5、16-18、22）云云。惟依被告陳志皇101年4月24日警詢筆錄所載，其於該次筆錄中，業已為被告楊耿展販賣毒品之供承在卷，並就販賣甲基安非他命予 朱珮華 之過程（即附表一編號3、4）已為詳細說明（見偵卷第289-290頁），其雖於101年6月7日之偵訊中供稱：沒有賣安非他命給朱珮華云云，然亦不否認曾有向被告楊耿展拿取甲基安非他命再交付予朱珮華（見偵卷第366-367頁），是其既已就販賣甲基安非他命之基本事實（交付甲基安非他命予購毒者）供認在卷，故依前開最高法院判決意旨說明，被告陳志皇就此部分（即附表一編號3、4部分），自應認被告陳志皇已於偵訊中自白。另附表一編號16、17、18部分，被告陳志皇亦已於101年4月24日警詢筆錄中已承認有與被告謝駿賢、葉仲民等人共同為被告楊耿展共同販賣甲基安非他命予郭啟弘等語（見警卷第284-296頁），嗣於101年6月7日之偵訊筆錄中，亦坦承認識郭啟弘，並有從中聯絡接洽買賣（甲基安非他命）事宜等語（見偵卷第366-367頁），應認被告陳志皇就此部分，亦已於偵查中自白。再附表一編號22部分，被告陳志皇於101年6月7日偵訊中供稱：認識證人郭婷昀，有賣2000元的甲基安非他命給證人郭婷昀等語（見偵卷第366-367頁），顯見其已就此部分犯行，亦於偵查中自白無訛。至附表一編號5部分，被告陳志皇雖於偵查中供稱：
不認識符景勝云云（見偵卷第366頁），然觀之該次筆錄內容，被告陳志皇並未否認曾有與證人符景勝為交易毒品（甲基安非他命）行為，再佐以其就被訴販賣甲基安非他命之行為，既已全部承認在卷，故其真意並非否認與證人符景勝交易甲基安非他命，應可確認，故揆之前開最高法院判決意旨說明，自難因其僅供稱：對交易甲基安非他命之對象已無印象云云，而認其此部分（即附表一編號5部分）未符偵訊自白之要件。又被告陳志皇於原審準備程序、審理中及本院審理（本院二卷51頁反面）均已坦承上開販賣甲基安非他命之犯行，是被告陳志皇就其所犯附表一編號3-5、16-18、22犯行，於偵查中及審判中均已自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒌被告謝駿賢就附表一編號15、22、25犯行，已於偵訊、原審
及本院訊問時均坦承犯行，有各該筆錄在卷可稽（見偵卷第316-318頁、63頁、64頁、65-66頁；原審一卷第42-43頁，本院二卷51頁反面）。而公訴意旨雖認：被告謝駿賢就附表一編號2、編號16-18犯行於偵訊中未曾自白云云。惟被告謝駿賢於101年4月12日警詢中，業就被告楊耿展之販毒模式為詳細說明，並自承係接受被告楊耿展指示交付購毒者毒品，並收取現金（參警卷第388-410頁），復於同日羈押訊問中，亦承認販賣甲基安非他命行為（參聲羈卷第12-13頁），嗣於101年6月6日偵訊中就檢察官提示證人顏有進照片，並詢問101年2月底與顏有進之交易情形時之初，雖稱：並未收受顏有進款項云云， 惟旋 又改稱：「有」等語，並已詳細說明係現金交易方式及交易地點（即附表一編號2犯行），是被告謝駿賢就附表一編號2犯行，於偵訊中，應屬自白無訛；另就證人郭啟弘部分（即附表一編號16-18犯行），被告謝駿賢雖於101年6月6日偵訊中陳稱：對與郭啟弘是否有交易，已無印象云云（參偵卷第322-323頁），然觀之該次筆錄，被告謝駿賢並未否認有與郭啟弘為交易毒品（甲基安非他命）行為，佐以其前就販毒（甲基安非他命）行為均已承認在卷，揆之最高法院前開判決意旨說明，自難僅因其事後供稱：已對交易已無印象云云，而認其此部分（即附表一編號16-18部分）未符偵訊中之自白。又被告謝駿賢已於原審準備程序、審理中及本院審理中，均坦承附表一編號2、15-18、22、25販賣甲基安非他命犯行，是被告謝駿賢就其所犯附表一編號2、15-18、22、25犯行，於偵、審均屬自白，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒍被告葉仲民就附表一編號13犯行，於偵訊、原審及本院審理
均坦承犯行，有各該筆錄在卷可稽（見偵卷第316-318頁、第63頁、第64頁、第65-66頁；原審一卷第42-43頁、本院二卷51頁反面）。而公訴意旨雖認：被告葉仲民就附表一編號18犯行於偵訊中未曾自白云云。惟被告葉仲民於101年4月12日之羈押訊問時，已坦承曾將甲基安非他命交給郭啟弘，並將交易所得1000元交給被告楊耿展等語，此有原審訊問筆錄在卷可佐（見羈押卷第18-19頁），故依最高法院前揭判決意旨說明，此部分亦屬偵查中自白，且被告葉仲民復於原審準備程序、審理中及本院審理時，均已坦承附表一編號
13、18犯行，是被告葉仲民於上開犯行，既符合偵查中及審判中自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒎公訴意旨雖認被告鄧淇鴻於偵訊中矢口否認犯行（即附表一
編號10、13、14、19-21）。惟被告鄧淇鴻已於101年4月12日警詢中，就警方詢問通訊監察譯文真意時（非本案之犯行），業已詳細說明被告楊耿展之販毒模式，並自承為楊耿展送交毒品予購毒者及收受款項等語（參警卷第269-295頁），嗣於同日偵訊復供承：伊有把毒品送給客人（購毒者），也跟客人收錢，有再將錢交回給楊耿展，楊耿展有時直接拿甲基安非他命給伊，有時拿煙盒（內裝有甲基安非他命）給伊，要伊把煙盒拿給誰（購毒者）等語（見偵卷第65頁），顯見被告鄧淇鴻對其於被告楊耿展販毒之基本事實過程中扮演之角色，已為自白之陳述，雖於偵訊中就附表一編號10、13、14、19-21所示犯行否認與被告楊耿展共同販賣甲基安非他命，惟應僅係對於該等行為在刑法上評價之主張，揆諸最高法院前開判決意旨說明，自應認被告鄧淇鴻已就其上開附表一編號10、13、14、19-21犯行，均已於偵訊為自白之陳述。又被告鄧淇鴻於原審準備程序、審理期日及本院審理時，均坦認犯行，是被告鄧淇鴻就其所犯附表一編號10、
13、14、19-21犯行，於偵、審既均已自白，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
⒏綜上所述，被告楊耿展、郭文誌、葉仲民、陳志皇、謝駿賢
、鄧淇鴻，就其附表一所示分別所涉販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均符合偵訊及審理中自白，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，公訴意旨認被告楊耿展、郭文誌、葉仲民、陳志皇、謝駿賢、鄧淇鴻上開不符毒品危害防制條例第17條第2項要件部分，則有誤會。
（二）另被告陳明福則已於偵、審均自白附表一編號11、12之販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，故亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
三、被告楊耿展前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第6564號判決判處有期徒刑4月確定，於101年3月7日易科罰金執行完畢，又於5年內故意再犯其中之附表一編號6、13、14、21等犯行。被告謝駿賢前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第183號判決判處有期徒刑2月確定，甫於100年2月23日，以易科罰金執行完畢，又於5年內故意再犯本件附表一編號2、15、
16、17、18、22、25犯行。被告陳明福前因毀損案件，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第926號判決判處有期徒刑5月確定，甫於100年5月3日，易科罰金執行完畢，又於5年內故意再犯本件附表一編號11、12犯行。被告陳志皇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第946號判處有期徒刑5月確定，甫於100年7月4日易科罰金執行完畢，又於5年內故意再犯本件附表一編號3-
5、16-18、22犯行，分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是其等就上開所列犯行，均為累犯，就其各次罪刑，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，僅就有期徒刑及併科罰金部分，應分別加重其刑，並就前開依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
四、另被告楊耿展、陳明福、郭文誌、葉仲民、鄧淇鴻之辯護人雖分別均請求就被告楊耿展、陳明福、郭文誌、葉仲民、鄧淇鴻所涉犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑云云（本院二卷57頁、反面及楊耿展、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻上訴狀）。
惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本件被告楊耿展、陳明福、郭文誌、葉仲民、鄧淇鴻均身強體健，竟不思以勞力或合法方式賺取金錢，僅因貪圖小利，即與被告楊耿展共同販賣甲基安非他命以牟利，客觀上均無引起一般人同情之情，且販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，應認就被告楊耿展、陳明福、郭文誌、葉仲民、鄧淇鴻前開販賣第二級毒品罪，若以法定低度刑為量刑，亦與罪刑相當性及比例原則不相違背，並無使一般人認失之過苛，而有情輕法重之情，故就被告楊耿展、陳明福、郭文誌、葉仲民、鄧淇鴻販賣第二級毒品犯行全盤考量，認均難有何客觀上足以引起一般人同情之情節，自均無適用刑法第59條減輕其刑之規定，併此敘明。
五、另被告陳志皇、鄧淇鴻之辯護人又以：被告陳志皇、鄧淇鴻均係以單一犯意，雖有多數同種類並反覆實施為被告楊耿展販賣甲基安非他命之行為，故屬集合犯，應論以一罪云云（本院二卷53頁反面-54頁）。惟按「集合犯」，乃指本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括之一罪。以上接續犯、連續犯與集合犯之概念不同。（最高法院100年度台上字第4962號判決參照）。惟被告陳志皇所犯附表一編號3-5、16-18、22所示之罪，共7罪，其中附表一編號3-5與被告楊耿展共同販賣甲基安非他命予朱珮華、 符勝景 （其時間分別於100年11月23日、同月27日及101年2月間），而其中被告陳志皇就附表一編號16-18、22與被告楊耿展共同販賣甲基安非他命予郭啟弘、郭婷昀部分（其時間分別於100年10月18日、同月20日、11月3日、同年10月16日）。另被告鄧淇鴻分別附表一編號10、13、14、19、20、21（其時間分別於101年2月15日、同年3月23日、28日、同年2月23日、27日、同年3月28日）與楊耿展共同販賣甲基安非他命予王春堂、 郭廷豐 ，均顯非密切接近之一定時、地，所持續實行之同種類複次行為，依社會通念，自難將之歸為一個行為，而論以集合犯，故被告陳志皇、鄧淇鴻之辯護人認：被告陳志皇、鄧淇鴻販賣甲基安非他命之行為，應構成集合犯云云，則有誤會。
肆、原審對被告楊耿展、郭文誌、陳明福、葉仲民、陳志皇、謝駿賢、鄧淇鴻依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款（被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻除外，理由後述）、第9款之規定，並審酌被告楊耿展、郭文誌、陳明福、陳志皇、謝駿賢、葉仲民、鄧淇鴻明知施用第二級毒品甲基安非他命（原審誤載海洛因）有害於人體，竟仍販賣予他人施用，且販賣毒品之犯行，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，惟念及被告楊耿展、郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻均已坦承犯行，態度尚稱良好，並考量被告楊耿展於本案係處於主導地位，販毒所得亦係全數由其取得，被告郭文誌、陳明福、陳志皇、葉仲民（另被告陳志皇、謝駿賢2人量刑部分，被告陳志皇、謝駿賢及檢察官均未上訴，檢察官僅就其2人定應執行刑部分上訴）、鄧淇鴻等5人僅係受被告楊耿展指示行事，實際獲利甚微，暨被告楊耿展、郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻等人販賣毒品之期間、次數、數量，並兼衡其等品行、職業、家庭狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀，分別量處被告楊耿展、郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻等5人如附表二所示之刑，其中被告楊耿展、葉仲民、陳志皇、謝駿賢，並分別定應執行有期徒刑10年、4年、
6年、6年，並敘明：⑴被告楊耿展遭查扣如附表三編號6之現金5萬3700元，該現金係被告楊耿展所有之物，且其中部分為本件販毒所得乙節，業經被告楊耿展供承在卷，並有卷附扣押物品目錄表可稽，該等扣案現金既係被告楊耿展所有之財物，與被告楊耿展所為本案如附表一販賣毒品實際所得之財物，應已混同而無從分辨，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，從扣案現金中依被告楊耿展附表一販賣毒品各次販毒所得，於所犯各該罪名項下，分別諭知宣告沒收如附表二所示。又基於共犯共同責任原則，被告郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻等人係為被告楊耿展販賣毒品之共同正犯，已如前述，基於共犯責任共同法理，自應分別就其所涉販賣第二級毒品犯行部分，諭知連帶沒收。⑵本件扣得被告楊耿展所有如附表三編號1所示之毒品，均為第二級毒品甲基安非他命，且依被告楊耿展所述，所其所有為附表一販賣毒品犯行所餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告楊耿展最後一次販賣第一級毒品罪刑項下（即依附表一編號6所認定時間之犯行），宣告沒收銷燬之（鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬）。又上揭甲基安非他命之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。至附表四編號1所示之甲基安非他命，為被告陳明福所有，惟係被告陳明福供自身施用之物，業據其於警詢及原審審理中供述明確，復無證據證明與本案販賣毒品犯行有何關係，不予宣告沒收。⑶扣案附表三編號
7、編號8、編號9及附表五編號1、編號2、編號3所示之行動電話，分別為被告楊耿展、被告郭文誌及被告鄧淇鴻所有，業據被告楊耿展、郭文誌、鄧淇鴻已於原審供述明確。其中附表三編號7之行動電話，係用供附表一編號23至編號26所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告楊耿展所犯附表一編號23、編號24、編號26所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之；另本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展分與被告謝駿賢共犯之附表一編號25之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。附表三編號8之行動電話，係用供附表一編號1、編號9至編號14、編號19、編號20所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告楊耿展所犯附表一編號1、編號9、編號14所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之；另本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展分與被告鄧淇鴻、陳明福、葉仲民共犯之附表一編號10至編號13、編號19、編號20之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。附表三編號9之行動電話，係用供附表一編號5至編號7所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告楊耿展所犯附表一編號6所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之；另本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展分與被告陳志皇、郭文誌共犯之附表一編號5、編號7之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。附表五編號1所示之行動電話，係用供附表一編號8所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展與被告郭文誌共犯之附表一編號8之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。附表五編號2所示之行動電話，係用供附表一編號2所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展與被告謝駿賢共犯之附表一編號2之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。附表五編號3所示之行電話，係用供附表一編號20所示販賣毒品犯行所用之聯絡工具，應本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定，就被告楊耿展與被告鄧淇鴻共犯之附表一編號20之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。未扣案之門號0000000000號行動電話1具，為被告陳志皇所有，業據被告陳志皇供陳在卷，且係用供犯附表一編號3、4、16、17、
18、22所示販賣毒品所用之聯絡工具，應本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告陳志皇分別楊耿展、謝駿賢、葉仲民共犯之附表一編號3、4、16、17、18、22所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之，如一部或全部不能沒收時，應分別連帶追徵其價額。⑷扣案附表三編號2、4、5所示之物，均係被告楊耿展所有，供其販賣毒品所用之物，其中編號2、4所示電子磅秤、小錢包，係被告楊耿展用以秤量、分裝甲基安非他命所用之物，又編號5所示帳冊，係被告楊耿展用以記載販賣毒品對象電話、販賣毒品金額，業據被告楊耿展供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告楊耿展所犯附表一編號1、6、9、14、23、24、26所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之，另本於共同正犯責任共同原則，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，就被告楊耿展分別與被告謝駿賢、陳志皇、郭文誌、鄧淇鴻、陳明福、葉仲民等人共犯之附表一編號2-5、7、8、10-13、15-22、25之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。扣案附表三編號3所示之物，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶販賣，係被告楊耿展預備供販賣第二級毒品所用之物，亦經被告楊耿展陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告楊耿展所犯附表一編號1、6、9、14、23、24、26所示之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之，另本於共同正犯責任共同原則，依刑法第38條第1項第2款規定，就被告楊耿展分別與被告謝駿賢、陳志皇、郭文誌、鄧淇鴻、陳明福、葉仲民等人共犯之附表一編號2-5、7、8、10-13、15-22、25之販賣第二級毒品罪刑項下，宣告沒收之。⑸被告楊耿展所有如附表三編號10至編號13所示之物；被告陳明福所有如附表四編號2-4所示之物；被告葉仲民所有如附表五編號4所示之物，則無證據證明與本件犯行有關，爰均不宣告沒收。另於同日查獲符景勝持有之甲基安非命1包（毛重0.94公克）及朱怡蓁持有之甲基安非他命
1包（毛重0.68公克），均經高雄地院檢察署檢察官另行以
101年度偵字第17889號及101年度偵字第17890號起訴並聲請沒收銷燬之，有聲請簡易判決處刑書2分在卷可考，亦不再為沒收之諭知。原判決對被告楊耿展，郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻等5人各量如附表二所示之有期徒刑、諭知沒收及追繳販賣甲基安非他命所得，其認事用法，均核無不合，量刑亦屬允當；另被告楊耿展、葉仲民、陳志皇、謝駿賢4人定應執行刑部分，亦核無不合。被告楊耿展、郭文誌、陳明福、葉仲民、鄧淇鴻上訴意旨均認原審量刑過重，檢察官上訴意旨指摘原審對被告楊耿展、葉仲民、陳志皇、謝駿賢4人定應執行刑部分，未正確適用「限制加重原則」而有不當，均無理由，應予駁回。
伍、被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻定應執行刑撤銷改判部分：
一、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限（簡稱「外部界限」），並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（簡稱「內部界限」），使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高法院
100年度台上字第2878號判決參照）。原判決對被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻均定應執行有期徒刑4年，雖未違反上開之「外部界限」及「內部界限」，固非無見；惟：①依原審判決認定之事實，被告郭文誌共計犯2次販賣第二級毒品罪（附表一編7、8），均分別宣告有期徒刑3年10月【2罪，共計92個月】；另被告陳明福亦共計犯2次販賣第二級毒品罪（附表一編11、12），累犯，均分別宣告有期徒刑3年
8月【2罪，共計88個月】；另被告鄧淇鴻共計犯6次販賣第二級毒品罪（附表一編10、13、14、19、20、21），均分別宣告有期徒刑3年6月【6罪，共計252個月】，被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻則均僅定應執行有期徒刑4年，惟其
3人附表二所示之主文所量處之有期徒加總後，其3人經換算分別為92個月、88個月、252個月，業如前述，原審既對被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻3人定應執行刑相同之有期徒刑4年，然卻未具體敘明其何以對被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻3人均定相同應執刑期為有期徒刑4年之理由，已有未洽。②另被告鄧淇鴻共計犯6次販賣第二級毒品罪，總計已高達252個月，然參諸被告謝駿賢犯共計7個販賣第二級毒品罪【7罪，共計342個月，定應執行有期徒刑6年】，及被告陳志皇犯共計7個販賣第二級毒品罪，【7罪，共計34
0個月，定應執行有期徒刑6年】，被告鄧淇鴻所犯加總之月數，與被告謝駿賢、陳志皇所犯加總之月數既較相近（而與被告郭文誌《92個月》、被告陳明福《88個月》相差甚遠，然其對被告鄧淇鴻則何以僅定應執行刑4年，亦顯與被告謝駿賢、陳志皇2人所犯加總之月數《342個月、340個月》，而定應執行有期徒刑6年，兩者所定之應執行刑差距過大，且亦未具體敘明其與謝駿賢、陳志皇2人間所定應執行刑差異之理由，亦有未當。檢察官上訴意旨認原審對被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻3人定應執行部分，未正確適用「限制加重原則」，且定應執行量刑過輕，非無理由，原判決關於被告郭文誌、陳明福、鄧淇鴻定應執行刑部分，既有上開瑕疵，自應將郭文誌、陳明福、鄧淇鴻定應執行刑部分均撤銷。
二、本院審酌被告郭文誌（教育程度：高中肄業，家庭經濟狀況：勉予維持，年齡：31歲，職業：水電工），被告陳明福（教育程度：國中畢業，家庭經濟狀況：小康，年齡：21歲，職業：無），被告鄧淇鴻（教育程度：高職肄業，家庭經濟狀況：勉予維持，年齡：19歲，職業：無）。被告郭文誌係犯2次販賣第二級毒品罪（附表一編7、8），均分別宣告有期徒刑3年10月【2罪，共計92個月】；被告陳明福亦犯
2次販賣第二級毒品罪（附表一編11、12），累犯，均分別宣告有期徒刑3年8月【2罪，共計88個月】；被告鄧淇鴻共計犯6次販賣第二級毒品罪（附表一編10、13、14、19、
20、21），均分別宣告有期徒刑3年6月【6罪，共計252個月】。另參諸原判決同案被告葉仲民所犯2次販賣甲基安非他命（附表一編13、18），均分別宣告有期徒刑3年6月【2罪，共計84個月】暨所定應執行有期徒刑4年為適當，已如前述，並以此作為基準，因此，爰就：⑴被告郭文誌前開上訴駁回2罪部分，應執行有期徒刑4年2月；扣案如附表三編號2至編號5、編號9、附表五編號1所示之物沒收之，販賣第二級毒品所得4500元，與楊耿展連帶沒收之。⑵被告陳明福前開上訴駁回2罪部分，應執行有期徒刑4年1月；扣案如附表三編號2至編號5及編號8所示之物，均沒收之；販賣第二級毒品所得2000元與楊耿展連帶沒收之。⑶被告鄧淇鴻前開上訴駁回6罪部分，應執行有期徒刑5年；扣案如附表三編號2至編號5、編號8及附表五編號3所示之物，均沒收之；販賣第二級毒品所得新台幣6000元，其中5000元與楊耿展連帶沒收之；又其中1000元則與楊耿展、葉仲民連帶沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第
9款，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國102年2月8日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月8日
書記官白蘭附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：（行為人欄中，以刮號表示者，係檢察官未起訴之行為
人）┌──┬─────┬───┬──────┬───────┬───────┬──────────┬────────────┐│編號│行為人│購毒者│交易時間│交易地點│交易數量及價格│交易方式│證據│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│1│楊耿展│顏有進│101年2月8日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│顏有進於101年2月8日│1.被告楊耿展之自白（警卷│││││6時許│陽路390號（桂│1.8公克，價格│下午6時許，以0000000│90頁、91頁；偵卷第316││││││ 林國小 ）│新臺幣（下同）│530號門號手機與楊耿│頁；本院卷㈠第42頁、第│││││││4,500元│展所有並持用之093567│101頁、卷㈡第84頁）││││││││3149號門號手機，利用│2.證人顏有進之證詞（警卷││││││││簡訊聯繫購買甲基安非│第561頁至563頁）││││││││他命之數量後。楊耿展│││││││││隨即於左揭時間，前往│││││││││左列地點，交付左列數│││││││││量之甲基安非他命予顏│││││││││有進，並向顏有進收取│││││││││4500元現金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│2│謝駿賢│顏有進│101年2月底某│高雄市小港區中│甲基安非他命│顏有進以0000000000號│1.被告謝駿賢之自白（警卷│││（楊耿展）││日│安路與 孔鳳 路口│4,500元。│門號手機撥打謝駿賢所│第388頁至410頁；偵卷第││││││（桂林加油站）││有並持用之0000000000│63頁；聲羈卷第12頁至第││││││││號門號手機，聯繫購買│13頁；本院卷㈠第100頁││││││││甲基安非他命事宜後。│、卷㈡第84頁）││││││││謝駿賢隨即自情憶汽車│2.證人顏有進之證詞（警卷││││││││旅館房間，取出楊耿展│第561頁至563頁）││││││││所有之甲基安非他命，│││││││││並於左揭時間，前往左│││││││││列地點，交付左列數量│││││││││之甲基安非他命予顏有│││││││││進，再向顏有進收取45│││││││││00元現金後攜回汽車旅│││││││││館房間。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│3│陳志皇│朱珮華│100年11月23│高雄市小港區桂│甲基安非他命│朱珮華以00000000號公│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││（楊耿展）││日上午9時49│ 林街 （全家超商│500元。│用電話撥打陳志皇所有│第289頁背面至第290頁、│││││分後某時│附近）││並持用之0000000000號│第366頁至第367頁；本院││││││││門號手機，聯繫購買甲│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁││││││││基安非他命事宜後。陳│）││││││││志皇隨即向楊耿展取得│2.證人 朱佩華 之證詞（警卷││││││││甲基安非他命，並於左│第571頁）││││││││揭時間，前往左列地點│││││││││，交付左列數量之甲基│││││││││安非他命予朱珮華，再│││││││││向朱珮華收取500元現│││││││││金後攜回交予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│4│陳志皇│朱珮華│100年11月27│高雄市小港區桂│甲基安非他命│朱珮華以00000000號公│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││（楊耿展）││日下午1時18│林街（全家超商│500元。│用電話，撥打陳志皇所│第289頁背面至第290頁、│││││分後某時│附近）││有並持用之0000000000│第366頁至第367頁；本院││││││││號門號手機，聯繫購買│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁││││││││甲基安非他命事宜後。│）││││││││陳志皇隨即向楊耿展取│2.證人朱佩華之證詞（警卷││││││││得甲基安非他命，並於│第571頁）││││││││左揭時間，前往左列地│││││││││點，交付左列數量之甲│││││││││基安非他命予朱珮華，│││││││││再向朱珮華收取500元│││││││││現金後攜回交予楊耿展│││││││││。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│5│陳志皇│符景勝│101年2月間某│高雄市小港區桂│甲基安非他命│符景勝以0000000000號│1.被告陳志皇之自白（本院│││（楊耿展）││日│忠街5巷2號（情│500元。│手機撥打楊耿展所有由│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁││││││憶汽車旅館）（││陳志皇持用之00000000│）││││││101年9月25日本││01號門號手機，聯繫購│2.證人符景勝之證詞（警卷││││││院審理時被告陳││買甲基安非他命事宜後│第581頁）││││││志皇自陳，見本││。陳志皇隨即向楊耿展│││││││院卷㈡第96頁）││取得甲基安非他命，並│││││││││於左揭時間，交付左列│││││││││數量之甲基安非他命予│││││││││符景勝，再向符景勝收│││││││││取500元現金後攜回交│││││││││予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│6│楊耿展│符景勝│101年4月9日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│符景勝以0000000000號│1.被告楊耿展之自白（聲羈││││││忠街5巷2號（情│1000元。│手機撥打楊耿展所有並│卷第11頁；偵卷第317頁││││││憶汽車旅館）││持用之0000000000號門│；本院卷㈠第42頁、第10││││││││號手機（因陳志皇於10│1頁、卷㈡第84頁）││││││││1年4月4號為警緝獲後│2.證人符景勝之證詞（警卷││││││││，該手機由楊耿展取回│第579頁）││││││││持用），聯繫購買甲基│││││││││安非他命事宜後。楊耿│││││││││展隨於左揭時間，在左│││││││││列地點，交付左列數量│││││││││之甲基安非他命予符景│││││││││勝，再向符景勝收取10│││││││││00元現金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│7│郭文誌│符景勝│101年4月11日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│符景勝以0000000000號│1.被告楊耿展之自白（聲羈│││（楊耿展）│││忠街5巷2號（情│2500元。│手機撥打楊耿展所有並│卷第11頁；偵卷第317頁││││││憶汽車旅館）││持用之0000000000號門│）││││││││號手機（陳志皇於101│2.被告郭文誌之自白（警卷││││││││年4月4日為警緝獲後，│第496頁；本院卷㈠第19││││││││該手機即由楊耿展取回│8頁）││││││││持用），聯繫購買甲基│3.證人符景勝之證詞（警卷││││││││安非他命事宜後。楊耿│第579頁）││││││││展隨即指示郭文誌於左│││││││││揭時間，在左列地點，│││││││││交付左列數量之甲基安│││││││││非他命予符景勝，再向│││││││││符景勝收取2500元現金│││││││││後攜回交予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│8│郭文誌│朱怡蓁│101年4月11日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│朱怡蓁以0000000000號│1.被告郭文誌之自白（警卷│││（楊耿展）││中午12時10分│忠街5巷2號（情│2000元。│手機撥打郭文誌所有並│第496頁；偵卷第66頁；│││││許│憶汽車旅館）││持用之0000000000號門│聲羈卷第20頁；本院卷㈠││││││││號手機，聯繫購買甲基│第198頁）││││││││安非他命事宜後。郭文│2.證人朱怡蓁之證詞（警卷││││││││誌隨即向楊耿展取得左│第600頁至第603頁）││││││││列數量之甲基安非他命│3.被告郭文誌0000000000號││││││││，並在左列地點，交付│手機與證人朱怡蓁097635││││││││左列數量之甲基安非他│7473手機通訊監察譯文（││││││││命予朱怡蓁，再向朱怡│警卷第611頁）││││││││蓁收取2000元現金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│9│楊耿展│ 張仁彬 │101年2月中某│高雄市小港區明│甲基安非他命│張仁彬以0000000000號│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││││日│聖街120巷7弄1│2500元。│手機撥打楊耿展所有並│第316頁；本院卷㈠第42││││││號││持用之0000000000號門│頁、第101頁、卷㈡第84││││││││號手機，聯繫購買甲基│頁）││││││││安非他命事宜後。楊耿│2.證人張仁彬之證詞（警卷││││││││展隨即於左揭時間，在│第622頁至第625頁）││││││││左列地點，交付左列數│││││││││量之甲基安非他命予張│││││││││仁彬，再向張仁彬收取│││││││││2500元現金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│10│楊耿展│王春堂│101年2月15日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│王春堂以0000000000號│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││鄧淇鴻│││忠街5巷2號（情│1500元。│手機撥打楊耿展所有並│第316頁背面；本院卷㈠││││││憶汽車旅館）││持用之0000000000號門│第42頁、第101頁、卷㈡││││││││號手機，告知楊耿展欲│第84頁）││││││││購買甲基安非他命後，│2.被告鄧淇鴻之自白（偵卷││││││││隨即前往左列地點門口│第65頁；聲羈卷第16頁；││││││││，而楊耿展則指示鄧淇│本院卷㈠第199頁；卷㈡││││││││鴻至左列地點門口詢問│第84頁）││││││││王春堂購買數量為1000│3.證人王春堂之證詞（偵卷││││││││元甲基安非他命後，再│第100頁、第119頁）││││││││返回情憶汽車旅館房間│4.被告楊耿展0000000000號││││││││，取得左列數量之甲基│手機與證人王春堂098530││││││││安非他命，至情憶汽車│5494號手機通訊監察譯文││││││││旅館門口，交付予王春│（偵卷第111頁）││││││││堂，並向王春堂收取10│││││││││00元現金後攜回交付予│││││││││楊耿展。不久楊耿展發│││││││││現鄧淇鴻所交付之甲基│││││││││安非他命數量超過王春│││││││││堂所給付之價金，隨即│││││││││撥打電話告知王春堂，│││││││││王春堂乃於翌日將應給│││││││││付之其餘500元價金，│││││││││攜至楊耿展家中，親自│││││││││交付予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│11│楊耿展│王春堂│101年2月21日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│王春堂於101年2月21日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││陳明福│││忠街5巷2號（情│1000元。│晚上18時許，先以0985│第316頁背面；本院卷㈠││││││憶汽車旅館）││305494號手機，傳送簡│第42頁、第101頁、卷㈡││││││││訊至楊耿展所有並持用│第84頁）││││││││之0000000000號門號手│2.被告陳明福之自白（偵卷││││││││機，告知楊耿展欲購買│第325頁；本院卷㈠第42││││││││甲基安非他命1000元，│頁、第102頁；卷㈡第84││││││││但隔日方能付款，經楊│頁）││││││││耿展回傳簡訊告知可以│3.證人王春堂之證詞（偵卷││││││││後，王春堂隨即前往左│第100頁、第119頁、第12││││││││列地點門口，而楊耿展│0頁）││││││││則指示陳明福將左列甲│4.被告楊耿展0000000000號││││││││基安非他命，攜至情憶│手機與證人王春堂098530││││││││汽車旅館門口，交付予│5494號手機通訊監察譯文││││││││王春堂。王春堂翌日則│（偵卷第111頁）││││││││依約將左列款項經由葉│││││││││仲民交付予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│12│楊耿展│王春堂│101年3月3日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│王春堂於101年3月13日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││陳明福│││忠街5巷2號（情│1000元。│上午11時許，先以0985│第316頁背面；本院卷㈠││││││憶汽車旅館）││305494號手機，傳送簡│第42頁、第101頁、卷㈡││││││││訊至楊耿展所有並持用│第84頁）││││││││之0000000000號門號手│2.被告陳明福之自白（偵卷││││││││機，告知楊耿展欲購買│第325頁；本院卷㈠第42││││││││甲基安非他命1000元，│頁、第102頁；卷㈡第84││││││││但隔日方能付款後，王│頁）││││││││春堂隨即前往左列地點│3.證人王春堂之證詞（偵卷││││││││門口，而楊耿展則指示│第100頁、第101頁、第12││││││││陳明福將左列甲基安非│0頁）││││││││他命，攜至情憶汽車旅│4.被告楊耿展0000000000號││││││││館門口，交付予王春堂│手機與證人王春堂098530││││││││。王春堂翌日則依約將│5494號手機通訊監察譯文││││││││左列款項交付予楊耿展│（偵卷第111頁）││││││││。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│13│楊耿展│王春堂│101年3月23日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│王春堂於101年3月23日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││葉仲民│││忠街5巷2號（情│1000元。│下午5時許，先以0985│第317頁面；本院卷㈠第│││鄧淇鴻│││憶汽車旅館）││305494號手機，撥打楊│42頁、第101頁、卷㈡第││││││││耿展所有並持用之0935│84頁）││││││││673149號門號手機，惟│2.被告葉仲民之自白（偵卷││││││││當日非由楊耿展接聽，│第65頁、第66頁、第328││││││││而王春堂於電話告知對│頁；本院卷㈠第43頁、第││││││││方欲前往左列地點還積│198頁；卷㈡第84頁）││││││││欠楊耿展欠款1000元後│3.被告鄧淇鴻之自白（警卷││││││││，隨即前往左列地點，│第290頁、第291頁；偵卷││││││││將欠款1000元交由葉仲│第65頁；聲羈卷第16頁；││││││││民，並詢問葉仲民有無│本院卷㈠第199頁；卷㈡││││││││甲基安非他命出售，葉│第84頁）││││││││仲民表示有後，王春堂│4.證人王春堂之證詞（偵卷││││││││乃表明欲購買1000元甲│第101頁、第120頁）││││││││基安非他命，並當場交│5.被告楊耿展0000000000號││││││││付1000元價金予葉仲民│手機與證人王春堂098530││││││││，葉仲民返回左列汽車│5494號手機通訊監察譯文││││││││旅館房間後不久，由鄧│（偵卷第111頁）││││││││淇鴻攜帶左列甲基安非│6.現場交易蒐證照片（警卷││││││││他命至左列汽車旅館門│第313頁至第314頁）││││││││口，交付予王春堂。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│14│楊耿展│王春堂│101年3月28日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│王春堂於101年3月28日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││鄧淇鴻│││忠街5巷2號（情│500元。│下午4時許自行前往左│第317頁面；本院卷㈠第││││││憶汽車旅館）││列地點門口後，以0985│42頁、第101頁、卷㈡第││││││││305494號手機，撥打楊│84頁）││││││││耿展所有並持用之0935│2.被告鄧淇鴻之自白（警卷││││││││673149號門號手機，聯│第291頁、第292頁；偵卷││││││││絡購買甲基安非他命事│第65頁；聲羈卷第16頁；││││││││宜後，楊耿展隨即指示│本院卷㈠第199頁；卷㈡││││││││鄧淇鴻拿取左列數量甲│第84頁）││││││││基安非他命前往左列汽│3.證人王春堂之證詞（偵卷││││││││車旅館門口交付予王春│第101頁背面、第120頁）││││││││堂，並收取500元價金│4.被告楊耿展0000000000號││││││││後交付予楊耿展。│手機與證人王春堂098530│││││││││5494號手機通訊監察譯文│││││││││（偵卷第111頁）│││││││││5.現場交易蒐證照片（警卷│││││││││第315頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│15│謝駿賢│綽號「│101年3月28日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│綽號「 牛仔 」之成年男│1.被告謝駿賢之自白（警卷│││（楊耿展）│牛仔」││忠街5巷2號（情│500元。│子，請其友人陳俊瑋以│第388頁至410頁；偵卷第││││之成年││憶汽車旅館）│（101年9月25日│機車搭載前往左列地點│63頁、第322頁；聲羈卷││││男子（│││本院審理時被告│門口後，由謝駿賢將楊│第12頁至第13頁；本院卷││││陳俊瑋│││謝駿賢自承，見│耿展所有之數量不詳甲│㈠第100頁、卷㈡第84頁││││朋友）│││本院卷㈡第96）│基安非他命交付予「牛│）│││││││頁│仔」，並收價金後交付│2.現場交易蒐證照片（偵卷││││││││予楊耿展。│第153頁至第155頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│16│陳志皇│郭啟弘│100年10月18│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭啟弘於100年10月18│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││謝駿賢││日│陽路175號巷口│1000元。│日中午12時許，先以09│第290頁背面至第291頁、│││（楊耿展）│││││00000000號手機，撥打│第366頁至第367頁；本院││││││││陳志皇所有並持用之09│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁││││││││00000000號門號手機，│）││││││││告知陳志皇欲購買500│2.被告謝駿賢之自白（警卷││││││││元甲基安非他命後，隨│第388頁至410頁；偵卷第││││││││即前往左列地點，而陳│63頁；聲羈卷第12頁至第││││││││志皇誤認郭啟弘欲購買│13頁；本院卷㈠第100頁││││││││1000元甲基安非他命，│、卷㈡第84頁）││││││││向楊耿展取得左列數量│3.證人郭啟弘之證詞（偵卷││││││││甲基安非他命後，則由│第125頁、第126頁、第││││││││謝駿賢將左列甲基安非│146頁）││││││││他命攜至左列地點，交│││││││││付予郭啟弘，並收取50│││││││││0元價金。事後陳志皇│││││││││發覺有異，撥打電話告│││││││││知郭啟弘，郭啟弘旋於│││││││││翌日將其餘500元交付│││││││││予陳志皇後，由陳志皇│││││││││交予楊耿展。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│17│陳志皇│郭啟弘│100年10月20│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭啟弘於100年10月20│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││謝駿賢││日│陽路216號（小│500元。│日中午11時許，先以09│第291頁、第366頁至第36│││（楊耿展）│││北百貨）││00000000號手機，撥打│7頁；本院卷㈠第99頁、││││││││陳志皇所有並持用之09│卷㈡第84頁）││││││││00000000號門號手機，│2.被告謝駿賢之自白（警卷││││││││告知陳志皇欲購買500│第388頁至410頁；偵卷第││││││││元甲基安非他命後，隨│63頁；聲羈卷第12頁至第││││││││即前往左列地點，而陳│13頁；本院卷㈠第100頁││││││││志皇向楊耿展取得左列│、卷㈡第84頁）││││││││數量甲基安非他命後，│3.證人郭啟弘之證詞（偵卷││││││││則由謝駿賢將左列甲基│第125頁、第126頁、第14││││││││安非他命攜至左列地點│6頁）││││││││，交付予郭啟弘，並收│││││││││取500元價金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│18│陳志皇│郭啟弘│100年11月3日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭啟弘於100年11月3日│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││謝駿賢│││陽路151號（傑│1000元。│晚上19時30分許，先以│第291頁、第367頁；本院│││葉仲民│││克小子冷飲店）││0000000000號手機，撥│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁│││（楊耿展）│││││打陳志皇所有並持用之│）││││││││0000000000號門號手機│2.被告謝駿賢之自白（警卷││││││││，告知陳志皇欲購買│第388頁至410頁；偵卷第││││││││1000元甲基安非他命後│63頁；聲羈卷第12頁至第││││││││，隨即前往左列地點，│13頁；本院卷㈠第100頁││││││││而陳志皇向楊耿展取得│、卷㈡第84頁）││││││││左列數量甲基安非他命│3.被告葉仲民之自白（偵卷││││││││後，則由謝駿賢及葉仲│第65頁、第66頁；本院卷││││││││民將左列甲基安非他命│㈠第43頁、第198頁；卷││││││││攜至左列地點，交付予│㈡第84頁）││││││││郭啟弘，並收取1000元│4.證人郭啟弘之證詞（偵卷││││││││價金。│第125頁、第126頁、第14│││││││││6頁）│││││││││5.被告陳志皇0000000000號│││││││││手機與證人郭啟弘097060│││││││││0325號手機通訊監察譯文│││││││││（偵卷第143-1頁）│││││││││6.現場交易照片（偵卷第14│││││││││3頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│19│楊耿展│郭廷豐│101年2月23日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭廷豐於101年2月23日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││鄧淇鴻││晚上6時45分│陽路390號（桂│1000元。│下午6時45分許，先以│第317頁面；本院卷㈠第│││││後某時│林國小）││0000000000號手機，撥│42頁、第101頁、卷㈡第││││││││打楊耿展所有並持用之│84頁）││││││││0000000000號門號手機│2.被告鄧淇鴻之自白（警卷││││││││，告知楊耿展欲購買10│第291頁、第292頁；偵卷││││││││00元甲基安非他命後，│第65頁；聲羈卷第16頁；││││││││隨即前往左列地點，而│本院卷㈠第199頁；卷㈡││││││││楊耿展則指示鄧淇鴻攜│第84頁）││││││││帶左列數量甲基安非他│3.證人郭廷豐之證詞（偵卷││││││││命，前往左列地點，交│第168頁、第169頁、第19││││││││付予郭廷豐，並收取10│1頁）││││││││00元價金。│4.被告楊耿展0000000000號│││││││││手機與證人郭廷豐093837│││││││││3835號手機通訊監察譯文│││││││││（偵卷第175頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│20│楊耿展│郭廷豐│101年2月27日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭廷豐於101年2月27日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││鄧淇鴻││晚上9時41分│忠街5巷2號（情│1000元。│下午9時41分許，前往│第317頁面；本院卷㈠第│││││後某時│憶汽車旅館）││左列地點，先以093837│42頁、第101頁、卷㈡第││││││││3835號手機，撥打楊耿│84頁）││││││││展所有並持用之093567│2.被告鄧淇鴻之自白（警卷││││││││3149號門號手機，告知│第283頁至第285頁、第29││││││││楊耿展欲購買1000元甲│1頁、第292頁；偵卷第65││││││││基安非他命後，楊耿展│頁；聲羈卷第16頁；本院││││││││隨即以其上開門號手機│卷㈠第199頁；卷㈡第84││││││││，撥打鄧淇鴻所有並持│頁）││││││││用之0000000000號手機│3.證人郭廷豐之證詞（偵卷││││││││，指示鄧淇鴻攜帶左列│第168頁、第169頁、第19││││││││數量甲基安非他命，前│2頁）││││││││往左列地點，交付予郭│4.被告楊耿展0000000000號││││││││廷豐，並收取1000元價│手機與證人郭廷豐093837││││││││金。│3835號手機通訊監察譯文│││││││││（偵卷第176頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│21│楊耿展│郭廷豐│101年3月28日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭廷豐與楊耿展約定購│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││鄧淇鴻││下午4時許│忠街5巷2號（情│1000元。│買甲基安非他命事宜後│第317頁面；本院卷㈠第││││││憶汽車旅館）││，於101年3月28日下午│42頁、第101頁、卷㈡第││││││││4時許，前往左列地點│84頁）││││││││，由鄧淇鴻交付左列數│2.被告鄧淇鴻之自白（警卷││││││││量甲基安非他命予郭廷│第291頁、第292頁；偵卷││││││││豐，並收取1000元價金│第65頁；聲羈卷第16頁；││││││││。│本院卷㈠第199頁；卷㈡│││││││││第84頁）│││││││││3.證人郭廷豐之證詞（偵卷│││││││││第169頁背面、第192頁）│││││││││4.現場交易蒐證照片（偵卷│││││││││第177頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│22│陳志皇│郭婷昀│100年10月16│高雄市小港區桂│甲基安非他命│郭婷昀於100年10月16│1.被告陳志皇之自白（偵卷│││謝駿賢││日│陽路216號（小│2000元。│日下午1時55分許，先│第291頁、第367頁；本院│││（楊耿展）│││北百貨對面飲料││以0000000000號手機，│卷㈠第99頁、卷㈡第84頁││││││店）││撥打陳志皇所有並持用│）││││││││之0000000000號門號手│2.被告謝駿賢之自白（警卷││││││││機，告知陳志皇欲購買│第388頁至410頁；偵卷第││││││││2000元甲基安非他命後│63頁、第322頁背面；聲││││││││，隨即前往左列地點，│羈卷第12頁至第13頁；本││││││││而陳志皇向楊耿展取得│院卷㈠第100頁、卷㈡第││││││││左列數量甲基安非他命│84頁）││││││││後，則由謝駿賢將左列│3.證人郭婷昀之證詞（偵卷││││││││甲基安非他命攜至左列│第199頁、第200頁、第21││││││││地點，交付予郭婷昀，│3頁）││││││││並收取2000元價金。│4.被告陳志皇0000000000號│││││││││手機與證人郭婷昀098914│││││││││6844號手機通訊監察譯文│││││││││（偵卷第203頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│23│楊耿展│楊元豪│101年2月8日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│楊元豪於101年2月8日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││││上午11時20分│忠街5巷2號（情│2500元。│上午11時20分許，先以│第317頁；本院卷㈠第42│││││後某時│憶汽車旅館）││0000000000號手機，撥│頁、第101頁、卷㈡第84││││││││打楊耿展所有並持用之│頁）││││││││0000000000號門號手機│2.證人楊元豪之證詞（偵卷││││││││，告知楊耿展欲購買25│第219頁、第311頁）││││││││00元甲基安非他命後，│3.被告楊耿展0000000000號││││││││隨即前往左列地點，向│手機與證人楊元豪092772││││││││楊耿展取得左列數量甲│5558號手機通訊監察譯文││││││││基安非他命，楊耿展則│（偵卷第233頁）││││││││向楊元豪收取2500元價│││││││││金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│24│楊耿展│楊元豪│101年2月12日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│楊元豪於101年2月12日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││││凌晨2時45分│忠街5巷2號（情│8000元。│凌晨2時45分許，先以0│第317頁背面；本院卷㈠│││││後某時│憶汽車旅館）││000000000號手機，傳│第42頁、第101頁、卷㈡││││││││送簡訊予楊耿展所有並│第84頁）││││││││持用之0000000000號門│2.證人楊元豪之證詞（偵卷││││││││號手機，告知楊耿展欲│第219頁、第311頁）││││││││購買8000元甲基安非他│3.被告楊耿展0000000000號││││││││命，楊耿展隨即以上開│手機與證人楊元豪092772││││││││電話回傳簡訊告知沒問│5558號手機通訊監察譯文││││││││題後，楊元豪隨即前往│（偵卷第233頁）││││││││左列地點，向楊耿展取│││││││││得左列數量甲基安非他│││││││││命，楊耿展則向楊元豪│││││││││收取8000元價金。││├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│25│楊耿展│楊元豪│101年2月13日│高雄市小港區桂│甲基安非他命│楊元豪於101年2月13日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││謝駿賢││下午5時20分│忠街5巷2號（情│500元。│下午5時許，與楊耿展│第317頁背面；本院卷㈠│││││許│憶汽車旅館）││聯絡欲購買500元甲基│第42頁、第101頁、卷㈡││││││││安非他命，但須賒欠，│第84頁）││││││││為楊耿展所拒絕。楊元│2.被告謝駿賢之自白（警卷││││││││豪隨即撥打電話予陳志│第388頁至410頁；偵卷第││││││││皇，陳志皇答應替楊元│63頁、第322頁背面；聲││││││││豪先行支付500元價金│羈卷第12頁至第13頁；本││││││││後，楊元豪隨即前往左│院卷㈠第100頁、卷㈡第││││││││列地點，而楊耿展則指│84頁）││││││││示謝駿賢攜帶左列數量│3.證人楊元豪之證詞（偵卷││││││││甲基安非他命，前往左│第219頁、第311頁、第31││││││││列地點，交付予楊元豪│2頁）││││││││。│4.被告楊耿展0000000000號│││││││││手機與證人楊元豪092772│││││││││5558號手機通訊監察譯│││││││││文（偵卷第234頁）│││││││││5.現場交易蒐證照片（偵卷│││││││││第235頁）│├──┼─────┼───┼──────┼───────┼───────┼──────────┼────────────┤│26│楊耿展│楊元豪│101年2月17日│高雄市鳳山區林│甲基安非他命│楊元豪於101年2月17日│1.被告楊耿展之自白（偵卷│││││晚上8時43分│森路87號（楊元│2000元。│晚上7時22分許，先以0│第317頁；本院卷㈠第42│││││後某時│豪早餐店）││0-0000000號電話，撥│頁、第101頁、卷㈡第84││││││（101年9月25日││打楊耿展所有並持用之│頁）││││││本院審理時被告││0000000000號門號手機│2.證人楊元豪之證詞（偵卷││││││楊耿展自承，見││，告知楊耿展欲購買│第219頁背面、第220頁、││││││本院卷㈡第96頁││2500元甲基安非他命，│第311頁、第312頁）││││││）││楊耿展告知會請「 小黑 │3.被告楊耿展0000000000號││││││││」送過去，但楊元豪一│手機與證人楊元豪092772││││││││直未見有人送甲基安非│5558號手機通訊監察譯文││││││││他命前往交易，遂於同│（偵卷第233頁）││││││││日晚上8時43分許，再│││││││││次撥打電話予楊耿展，│││││││││楊耿展要求楊元豪前往│││││││││左列地點後，隨即在左│││││││││列地點交付左列數量甲│││││││││基安非他命予楊元豪，│││││││││並向楊元豪收取2000元│││││││││價金。││└──┴─────┴───┴──────┴───────┴───────┴──────────┴────────────┘附表二┌──┬──────────┬────────────┐│編號│事實│主文（宣告刑）│├──┼──────────┼────────────┤│1│即附表一編號1之事實│楊耿展販賣第二級毒品，處│││。│有徒刑肆年捌月。扣案如附││││表三編號2至編號5及編號8││││所示之物，均沒收之。販賣││││第二級毒品所得新臺幣肆仟││││伍佰元，沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│2│即附表一編號2之事實│謝駿賢共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年貳││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5及附表五編號2所示之││││物，均沒收之。販賣第二級││││毒品所得新臺幣肆仟伍佰元││││，與楊耿展連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│3│即附表一編號3之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡）沒收之││││，如全部或一部不能沒收時││││，與被告楊耿展連帶追徵其││││價額。販賣第二級毒品所得││││新臺幣伍佰元，與楊耿展連││││帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│4│即附表一編號4之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡）沒收之││││，如全部或一部不能沒收時││││，與被告楊耿展連帶追徵其││││價額。販賣第二級毒品所得││││新臺幣伍佰元，與楊耿展連││││帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│5│即附表一編號5之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││及編號9所示之物，均沒收││││之。販賣第二級毒品所得新││││臺幣伍佰元，與楊耿展連帶││││沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│6│即附表一編號6之事實│楊耿展販賣第二級毒品，累│││。│犯，處有徒刑肆年拾月，扣││││案如附表三編號1所示之物││││，沒收銷燬之。扣案如附表││││三編號2至編號5、編號9所││││示之物，均沒收之。販賣第││││二級毒品所得新臺幣壹仟元││││，沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│7│即附表一編號7之事實│郭文誌共同販賣第二級毒品│││。│，處有期徒刑參年拾月。扣││││案如附表三編號2至編號5、││││編號9所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣貳仟伍百元，與楊耿展連││││帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│8│即附表一編號8之事實│郭文誌共同販賣第二級毒品│││。│，處有期徒刑參年拾月，扣││││案如附表三編號2至編號5、││││附表五編號1所示之物，均││││沒收之。販賣第二級毒品所││││得新臺幣貳仟元，與楊耿展││││連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│9│即附表一編號9之事實│楊耿展販賣第二級毒品，處│││。│有徒刑肆年捌月，扣案如附││││表三編號2至編號5、編號8││││所示之物，均沒收之。販賣││││第二級毒品所得新臺幣貳仟││││伍佰元，沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│10│即附表一編號10之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有徒刑肆年陸月。扣案││││如附表三編號2至編號5及編││││號8所示之物，均沒收之。││││販賣第二級毒品所得新臺幣││││壹仟伍佰元，與鄧淇鴻連帶││││沒收之。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號8所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得壹仟││││伍佰元，與楊耿展連帶沒收││││之。│├──┼──────────┼────────────┤│11│即附表一編號11之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有徒刑肆年陸月。扣案││││如附表三編號2至編號5及編││││號8所示之物，均沒收之。││││販賣第二級毒品所得新臺幣││││壹仟元，與陳明福連帶沒收││││之。│││├────────────┤│││陳明福共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑參年捌││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5及編號8所示之物，均││││沒收之。販賣第二級毒品所││││得新臺幣壹仟元，與楊耿展││││連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│12│即附表一編號12之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有徒刑肆年陸月。扣案││││如附表三編號2至編號5及編││││號8所示之物，均沒收之。││││販賣第二級毒品所得新臺幣││││壹仟元，與陳明福連帶沒收││││之。│││├────────────┤│││陳明福共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑參年捌││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5及編號8所示之物，均││││沒收之。販賣第二級毒品所││││得新臺幣壹仟元，與楊耿展││││連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│13│即附表一編號13之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有徒刑肆年捌月││││。扣案如附表三編號2至編││││號5及編號8所示之物，均沒││││收之。販賣第二級毒品所得││││新臺幣壹仟元，與葉仲民、││││鄧淇鴻連帶沒收之。│││├────────────┤│││葉仲民共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號8所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與楊耿展、鄧淇││││鴻連帶沒收之。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號8所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與楊耿展、葉仲││││民連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│14│即附表一編號14之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有徒刑肆年陸月││││。扣案如附表三編號2至編││││號5及編號8所示之物，均沒││││收之。販賣第二級毒品所得││││新臺幣伍佰元，與鄧淇鴻連││││帶沒收之。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號8所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣伍佰元，與楊耿展連帶沒││││收之。│├──┼──────────┼────────────┤│15│即附表一編號15之事實│謝駿賢共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。販賣││││第二級毒品所得新臺幣伍佰││││元，與楊耿展連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│16│即附表一編號16之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡），沒收││││之，如一部或全部不能沒收││││時，與楊耿展、謝駿賢連帶││││追徵其價額。販賣第二級毒││││品所得新臺幣壹仟元，與楊││││耿展、謝駿賢連帶沒收之。│││├────────────┤│││謝駿賢共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡），沒收││││之，如一部或全部不能沒收││││時，與楊耿展、陳志皇連帶││││追徵其價額。販賣第二級毒││││品所得新臺幣壹仟元，與楊││││耿展、陳志皇連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│17│即附表一編號17之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡），沒收││││之，如一部或全部不能沒收││││時，與楊耿展、謝駿賢連帶││││追徵其價額。販賣第二級毒││││品所得新臺幣伍佰元，與楊││││耿展、謝駿賢連帶沒收之。│││├────────────┤│││謝駿賢共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑肆年。││││扣案如附表三編號2至編號5││││所示之物，均沒收之。未扣││││案門號0000000000號行動電││││話壹具（含SIM卡），沒收││││之，如一部或全部不能沒收││││時，與楊耿展、陳志皇連帶││││追徵其價額。販賣第二級毒││││品所得新臺幣伍佰元，與楊││││耿展、陳志皇連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│18│即附表一編號18之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年貳││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5所示之物，均沒收之││││。未扣案門號0000000000號││││行動電話壹具（含SIM卡）││││，沒收之，如一部或全部不││││能沒收時，與楊耿展、謝駿││││賢、葉仲民連帶追徵其價額││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與楊耿展、謝駿││││賢、葉仲民連帶沒收之。│││├────────────┤│││謝駿賢共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑肆年貳││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5所示之物，均沒收之││││。未扣案門號0000000000號││││行動電話壹具（含SIM卡）││││，沒收之，如一部或全部不││││能沒收時，與楊耿展、陳志││││皇、葉仲民連帶追徵其價額││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與楊耿展、陳志││││皇、葉仲民連帶沒收之。│││├────────────┤│││葉仲民共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5所││││示之物，均沒收之。未扣案││││門號0000000000號行動電話││││壹具（含SIM卡），沒收之││││，如一部或全部不能沒收時││││，與楊耿展、陳志皇、謝駿││││賢連帶追徵其價額。販賣第││││二級毒品所得新臺幣壹仟元││││，與楊耿展、陳志皇、謝駿││││賢連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│19│即附表一編號19之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有徒刑肆年陸月。扣案││││如附表三編號2至編號5及編││││號8所示之物，均沒收之。││││販賣第二級毒品所得新臺幣││││壹仟元與鄧淇鴻連帶沒收之││││。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號8所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與楊耿展連帶沒││││收之。│├──┼──────────┼────────────┤│20│即附表一編號20之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有期徒刑肆年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5、││││編號8及附表五編號3所示之││││物，均沒收之。販賣第二級││││毒品所得新臺幣壹仟元，與││││鄧淇鴻連帶沒收之。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5、││││編號8及附表五編號3所示之││││物，均沒收之。販賣第二級││││毒品所得新臺幣壹仟元，與││││楊耿展連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│21│即附表一編號21之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年捌││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣壹仟元，與鄧淇鴻連帶沒││││收之。│││├────────────┤│││鄧淇鴻共同販賣第二級毒品││││，處有期徒刑參年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5所││││示之物，均沒收之。販賣第││││二級毒品所得新臺幣壹仟元││││，與楊耿展連帶沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│22│即附表一編號22之事實│陳志皇共同販賣第二級毒品│││。│，累犯，處有期徒刑肆年貳││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5所示之物，均沒收之││││。未扣案門號0000000000號││││行動電話壹具（含SIM卡）││││，沒收之，如一部或全部不││││能沒收時，與楊耿展、謝駿││││賢連帶追徵其價額。販賣第││││二級毒品所得新臺幣貳仟元││││，與楊耿展、謝駿賢連帶沒││││收之。│││├────────────┤│││謝駿賢共同販賣第二級毒品││││，累犯，處有期徒刑肆年貳││││月。扣案如附表三編號2至││││編號5所示之物，均沒收之││││。未扣案門號0000000000號││││行動電話壹具（含SIM卡）││││，沒收之，如一部或全部不││││能沒收時，與楊耿展、陳志││││皇連帶追徵其價額。販賣第││││二級毒品所得新臺幣貳仟元││││，與楊耿展、陳志皇連帶沒││││收之。│├──┼──────────┼────────────┤│23│即附表一編號23之事實│楊耿展販賣第二級毒品，處│││。│有期徒刑肆年捌月。扣案如││││附表三編號2至編號5及編號││││7所示之物，均沒收之。販││││賣第二級毒品所得新臺幣貳││││仟伍百元，沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│24│即附表一編號24之事實│楊耿展販賣第二級毒品，處│││。│有期徒刑伍年。扣案如附表││││三編號2至編號5及編號7所││││示之物，均沒收之。販賣第││││二級毒品所得新臺幣捌仟元││││，沒收之。│├──┼──────────┼────────────┤│25│即附表一編號25之事實│楊耿展共同販賣第二級毒品│││。│，處有期徒刑肆年陸月。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號7所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣伍佰元，與謝駿賢連帶沒││││收之。│││├────────────┤│││謝駿賢共同販賣第二級毒品││││累犯，處有期徒刑肆年。扣││││案如附表三編號2至編號5及││││編號7所示之物，均沒收之││││。販賣第二級毒品所得新臺││││幣伍佰元，與楊耿展連帶沒││││收之。│├──┼──────────┼────────────┤│26│即附表一編號26之事實│楊耿展販賣第二級毒品，處│││。│有期徒刑肆年捌月。扣案如││││附表三編號2至編號5及編號││││7所示之物，均沒收之。販││││賣第二級毒品所得新臺幣貳││││仟元，沒收之。│└──┴──────────┴────────────┘附表三：（被告楊耿展所有）⒈甲基安非他命17包：（被告楊耿展販賣甲基安非他命後所剩餘之物）各包重量如下：
①標示毛重3.80公克、驗前淨重3.54公克、驗後淨重3.531公
克（參本院卷㈠第158頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院10
1年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）②標示毛重3.80公克、驗前淨重3.501公克、驗後淨重3.492
公克（參本院卷㈠第159頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）③標示毛重3.80公克、驗前淨重3.558公克、驗後淨重3.549
公克（參本院卷㈠第160頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）④標示毛重3.80公克、驗前淨重3.536公克、驗後淨重3.527
公克（參本院卷㈠第161頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑤標示毛重3.80公克、驗前淨重3.508公克、驗後淨重3.499
公克（參本院卷㈠第162頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑥標示毛重3.80公克、驗前淨重3.511公克、驗後淨重3.502
公克（參本院卷㈠第163頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑦標示毛重3.80公克、驗前淨重3.533公克、驗後淨重3.524
公克（參本院卷㈠第164頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑧標示毛重3.80公克、驗前淨重3.597公克、驗後淨重3.588
公克（參本院卷㈠第165頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑨標示毛重0.30公克、驗前淨重0.114公克、驗後淨重0.105
公克（參本院卷㈠第166頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑩標示毛重0.30公克、驗前淨重0.091公克、驗後淨重0.082
公克（參本院卷㈠第167頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑪標示毛重0.30公克、驗前淨重0.086公克、驗後淨重0.077
公克（參本院卷㈠第168頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑫標示毛重0.30公克、驗前淨重0.102公克、驗後淨重0.093
公克（參本院卷㈠第169頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑬標示毛重0.30公克、驗前淨重0.091公克、驗後淨重0.082
公克（參本院卷㈠第170頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑭標示毛重0.30公克、驗前淨重0.092公克、驗後淨重0.083
公克（參本院卷㈠第171頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑮標示毛重0.56公克、驗前淨重0.381公克、驗後淨重0.372
公克（參本院卷㈠第172頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑯標示毛重0.82公克、驗前淨重0.584公克、驗後淨重0.575
公克（參本院卷㈠第173頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⑰標示毛重0.68公克、驗前淨重0.415公克、驗後淨重0.406
公克（參本院卷㈠第174頁高雄醫學大學附設中和紀念醫院
101年6月26日報告編號00000-000號檢驗報告）⒉電子磅秤2台。（供販賣毒品所用之物）⒊夾鏈袋3包。（供販賣毒品預備之物）⒋裝毒品用小錢包1個。（供販賣毒品所用之物）⒌帳冊2本。（供販賣毒品所用之物）⒍現金53700元。（部分為販賣毒品所得之物）⒎ELIYA牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號
：0000000000）。（供販賣毒品所用之物）⒏NOKIA牌行動電話1支（序號：0000000000000000，搭配門號
：0000000000）。（供販賣毒品所用之物）⒐COOLPAD牌行動電話1支（序號：C26BDA81，搭配門號：0000
000000）。（供販賣毒品所用之物）⒑UTEC牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：
0000000000）。
⒒BLACKBERRY牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：0000000000）。
⒓SIM卡4張：
①卡號：000000000000000、門號：0000000000②卡號：000000000000000、門號：0000000000③卡號：0000000000000、門號：0000000000④卡號：0000000000000、門號：0000000000⒔筆記型電腦2台（ASUS牌及HP牌）、平板電腦1台。
附表四：（陳明福所有）⒈甲基安非他命5包（毛重合計2.67公克）⒉電子磅秤2台。
⒊LG牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：0000000000）。
⒋LG牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：0000000000）。
附表五：
⒈DIGITALCAMERA牌行動電話1支（序號：000000000000000，
搭配門號：0000000000），郭文誌所有。（供販賣毒品所用之物）⒉LG牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：00
00000000），謝駿賢所有。（供販賣毒品所用之物）⒊UTEC牌行動電話1支（序號：000000000000000，搭配門號：
0000000000），鄧淇鴻所有。（供販賣毒品所用之物）⒋SONYERICSSON牌行動電話1支（序號：00000000000000，搭配門號：0000000000），葉仲民所有。