臺灣臺東地方法院105年度附民字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年附民字第67號刑事判決

裁判日期：民國105年11月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第67號原告 曹德平 訴訟代理人 紀信安 被告 呂振昌 上列被告因妨害名譽案件（105年度易字第260號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告基於公然侮辱之犯意，於105年3月18日同日晚上7時許，在原告所經營位於臺東市○○路○段○○○號之玉石店隔壁騎樓上，以「幹你娘老雞歪」等言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，已造成原告精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）5萬元之精神慰撫金。
二、被告則以：伊當時罵三字經是在罵自己的老婆 莊秀鶯 ，並非在罵原告，伊並無公然侮辱原告之犯行等語資為抗辯。亦即聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：被告於105年3月18日晚上7時5分至7分許，基於公然侮辱之犯意，在其所經營之鹽酥雞攤與原告所經營位於臺東市○○路○段○○○號之玉石店中間之不特定人得自由通行之騎樓上，接續以「幹你娘老雞歪」、「臭雞歪」、「幹你娘」等言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價之犯行，業經本院以105年度易字第260號刑事判決認定事證明確在案，有本院前開刑事判決在卷可稽。則原告主張之上開事實，自堪信為真實。
四、次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相同數額。查被告前揭公然對原告辱罵三字經之行為，客觀上已足以使原告在精神上、心理上感到難堪與屈辱，從而原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償，於法有據。本院審酌被告之智識程度為國中肄業，原本經營鹽酥雞攤，嗣鹽酥雞攤位因合會問題被查封，目前無業，尚有2名分別就讀高中、幼稚園之未成年子女仰賴其扶養等情，據被告 陳明 在卷，而被告名下並無車輛、不動產及其他股息或利息收入等情，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門（104年度）財產所得明細表附卷可佐。原告原本在前址經營玉石店，嗣結束營業與其妻搬離台東，目前無業等情，據原告之訴訟代理人陳明在卷，而原告名下有1輛汽車及利息所得收入乙情，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門（104年度）財產所得明細表在卷可查。
並審酌被告在行人往來頻繁之前揭時間、地點，以辱罵三字經之方式侮辱原告，且接續辱罵三字經多句，因此造成原告精神上之痛苦及久暫程度，以及兩造前揭教育程度、收入、經濟情況等一切情狀，認原告就被告前揭公然侮辱犯行，得請求精神慰撫金1萬2,000元為適當，逾此數額之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金1萬2,000元為有理由，應予准許。逾此金額部分之請求，尚非適當，應予駁回。
六、假執行部分：本判決主文第一項，原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年11月25日
刑事第二庭法官王麗芳以上為正本係照原本作成。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國105年11月25日
書記官林傳坤