臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2230號
原 告 陳漢卿
被 告 詹劭恩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第461號
），本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十二月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國104年12月8日下午6時50分許
，接獲不詳詐騙集團成員佯以原告之友人 曾淑英 名義，以行
動電話通訊軟體LINE，發送內容為「先調3萬給我嗎！比較
急，錢過兩天還你可以嗎」、「代碼：012、帳號：000000
000000」等訊息，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示
，在嘉義市西區臺中榮民總醫院嘉義分院之自動櫃員機，自
其所有凱基商業銀行股份有限公司帳戶匯款新臺幣（下同）
3萬元至被告向訴外人 呂學銘 借用之台北富邦銀行帳戶（帳
號詳卷），因而受有3萬元之損害。被告將上開銀行帳戶提
供予詐騙集團使用，自應負侵權行為損害賠償責任，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告就原告之請求為認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE
對話紀錄翻拍照片2張、自動櫃員機交易明細收據等物為證
，被告並因此經本院刑事庭以105年度易字第1072號判決處
有期徒刑4月，業據本院調取上開刑事案件卷宗查核無訛；
被告復於言詞辯論期日當庭認諾，是依上開規定，自堪信原
告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月16日起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中華民國106年9月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年9月12日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。