宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○○○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年8月25日言詞辯論
終結，於同年8月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告乙○○、 劉妙 應連帶給付原告新台幣壹拾萬壹仟陸佰貳拾貳
元，及自民國95年4月7日起至清償日止，按年息19.68％計算之
利息。
被告乙○○應給付原告新台幣貳拾萬柒仟捌佰肆拾柒元，及自民
國95年2月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○、劉妙連帶負擔新台幣壹仟零玖拾貳元，
由被告乙○○負擔新台幣貳仟貳佰壹拾捌元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附借據暨約定書、現金卡申請書暨約定書足參，合先敘明。
二、本件被告劉妙未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告劉妙之部分
，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國91年10月30日邀被告劉妙為連
帶保證人向原告借款新台幣30萬元，約定分期按月攤還，利
息按年利率19.68％計算。又被告乙○○於93年12月10日與
原告訂立信用貸款契約，依約被告得以現金卡循環動用貸款
額度內之現金，並約定利息按年息18.25％計算，如有遲延
履行時，於遲延期間按年息20％計算遲延利息。被告信用貸
款、使用現金卡，未依約清償，積欠如主文第1、2項所示之
金額及利息，爰依消費之法律關係，求命判決被告如數給付
上款及利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告乙○○則以：其自96年8、9月始未依約清償，且原告請
求之利息亦屬過高等語，資為抗辯。被告劉妙未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出借據暨約定書、現金卡申請書暨
約定書、貸款繳息明細表、貸還款交易明細查詢表等件為證
，被告乙○○雖辯稱其自96年8、9月始未依約清償，惟對於
原告主張其所繳納之款納，信用貸款部分，沖銷至95年4月
6日，現金卡部分沖銷至95年2月26日之利息，並不爭執；至
於利息部分係依兩造之約定，且未逾法定最高利率，被告乙
○○請求減低，亦屬無據。另被告劉妙已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執
及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認原告之主張。從而，原告請求被告乙○○、劉妙連
帶給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告乙○○
給付如主文第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
訴訟費用由被告乙○○、劉妙連帶負擔33％即3,310×33％＝
1,092元，餘由被告乙○○負擔3,310-1,092＝2,218元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 張素月