臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第25號
原 告 何秀枝
被 告 李俊義
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
107年度審附民字第215號），本院於民國108年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一０七年十一月二十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在民國107年6月22日，加入「 阿財 」、「
老二鐵」、「 阿豪 」等人所屬詐欺集團，擔任搭載車手之駕
駛工作，詐騙集團成員於107年6月27日上午8時30分至13
時30分許，撥打電話予原告，佯裝為中華電信客服人員、警
官、檢察官等身分，向其訛稱其身分遭盜用申辦門號欠費未
繳而涉及洗錢、販毒等案件，需將其名下金融帳戶之存摺、
提款卡、密碼及家中財物交給檢察官云云，致原告陷於錯誤
，於同日13時45分許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000
000000000號帳戶、高雄市杉林區農會帳號00000000000000
00號帳戶之提款卡及密碼、金項鍊1條、金手鍊3條、金戒
指2只等財物，放置於其位於高雄市○○區○○街住處附近
之和氣公園溜滑梯，隨即由被告搭載綽號「阿豪」男子取走
財物，爾後於同日13時12分至14分許、13時23分至28分許搭
載「阿豪」以提款卡與密碼提領原告上開玉山商業銀行帳號
共新臺幣（下同）15萬元、高雄市杉林區農會帳號共10萬元
，合計詐取25萬元，得手後再由被告搭載「阿豪」回台中市
，交予詐欺集團成員，並藉以獲得酬勞，是被告上開詐欺取
財行為，致原告受有損失財物上損失計現金25萬元、黃金首
飾5萬元，並精神痛苦，另請求非財產上損失20萬元，爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告只是負責開車並有心肌梗塞，加上有三名子
女要扶養，且為貧戶，其雖知道自己有罪，但無法同意原告
向其請求賠償500,000元等語，資為抗辯，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不
法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權
行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任，合先敘明。
（二）查原告主張之事實，業據被告於本院107年度審訴字第
786刑事判決中坦承無誤，原告並於上開刑事案件中，已
提供交易明細表，證明其共遭提領25萬元，而被告對於原
告交付之金項鍊1條、手鍊3條、金戒指2只價值約5萬
元一事，亦不爭執（見本院卷27頁），被告並因此犯共同
詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年3月，有上開案件
判決書附卷可稽，上情堪可認定。參諸上開條文，共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，故被告既為
本件詐欺集團之共犯，自應與詐欺集團成員負共同侵權行
為責任，是原告請求被告給付其因此受詐騙之財物損失共
30萬元（150,000+100,000+50,000＝300,000），應予准
許。
（三）另依民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分。」，原告主張：因被告幫助詐欺之行為，造成其
身體、健康、自由及其他人格法益受損，因而請求慰撫金
10,000元部分：
1.按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律有特別規定
者為限，始得請求慰撫金，此觀民法第18條第2項、第19
5條第1項即明。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，
使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，
而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱
因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，最高法院
83年度台上字第2097號判決意旨可資參照。
2.本件原告因被告幫助詐欺之行為，致財產權受侵害，已如
前述，而我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請
求精神慰撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，
不得請求賠償。原告主張：其因此精神耗弱，請求慰撫金
賠償20萬元等語，惟原告遭詐騙集團成員詐騙而受有財物
上損失，固然造成原告之困擾及痛苦，然其乃財產法益受
侵害之結果，依法即不得請求精神上之慰撫金。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起至清償日
止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於
本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故
不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年4月18日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月18日
書記官潘維欣