臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第285號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度抗字第285號抗告人即受刑人 姚宛宜 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
4年12月8日裁定（104年度聲字第5173號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：施用毒品雖採一罪一罰原則，惟毒品有成癮性，較一般犯罪有其特殊性。抗告人於101年2月、3月間及104年間所犯施用毒品罪，均是在密接持續情形下為之，雖判決共論處4罪，原裁定亦認定4犯，惟上開犯罪究其本質應是二犯。98年間抗告人施用毒品所受之觀察勒戒與一般犯罪有別，是否屬檢察官辦理易服社會勞動作業要點規範範圍要非無疑。因此，抗告人於101年間及104年間所為施用毒品犯行應視為二犯，尚未達到難收矯正之效及難以維持法秩序之程度。佐以法務部於102年6月19日公告之酒駕再犯發監標準認：「被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金」，酒醉駕車之公共危害遠較抗告人自傷之施用毒品為高，舉重以明輕，施用毒品三犯不得易科罰金之適用亦應以5年內三犯為當。又抗告人現有正職工作，父已亡故，母患重症肌無力，須賴抗告人照顧扶養，近期胞弟又因車禍受傷，抗告人實不宜入監執行，請准撤銷原裁定云云。
二、經查抗告人於98年間即初犯施用毒品罪（一犯），經法院裁定施以觀察勒戒，嗣於100年12月間，又犯施用毒品罪，經判處有期徒刑3月確定（二犯），101年2月、3月間再施用第二級毒品2次，經分別判處有期徒刑5月、5月確定（三犯、四犯）。之後於104年4月25日、26日又施用毒品2次，各判處有期徒刑6月、6月確定（五犯、六犯），總計已六犯六罪，此有各該刑事判決書及前揭前案紀錄表在卷可稽。施用毒品採一罪一罰，施用一次即一犯，抗告人所稱本質應是二犯於法不合，縱初犯施以觀察勒戒亦屬觸犯施用毒品罪，仍應列入。而抗告意旨所謂比照酒駕再犯發監標準設定「5年內三犯」之發監要件，亦顯然於法無據。從而，檢察官就抗告人第五、第六犯之刑，審酌其前已4犯施用毒品罪，及99年6月3日發布之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第4款所載明：三犯以上施用毒品者應認符合「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由」，依刑法第41條第1項但書規定命令不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。此乃執行檢察官依法律規定所為之職權裁量，既未違法又無裁量瑕疵，其不准易科罰金已敍明理由，自難認其執行指揮不當。原審裁定認此執行命令經核未有何逾越法律授權或濫權行使之情事，抗告人所執聲明異議理由於法無據而駁回其異議。本院經核並無不合，應予維持。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國105年1月4日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官莊秋桃以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年1月5日
書記官吳華榮