臺灣彰化地方法院106年度訴字第210號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第210號民事判決

裁判日期：民國106年06月01日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第210號原告 曾麗雲 訴訟代理人 趙惠如 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 邱傑勤 複代理人 傅泯瑄 被告 劉秋池 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地、面積3356.60平方公尺土地其分割方法為：如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號106年3月31日彰土測字806號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積1354.40平方公尺分歸被告財政部國有財產署取得；編號B部分面積934.08平方公尺分歸原告取得；編號C部分面積1068.12平方公尺分歸被告劉秋池取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地、面積為3356.60平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，並無使用目的不能分割之情事，亦未訂有不分割之特約，惟原告迭商請被告協議分割，均無結果，而系爭土地南側臨彰南路五段15巷，西側有被告劉秋池之地上物，其餘部分則係空地，爰提出如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號106年3月31日彰土測字第806號土地複丈成果圖）所示分割方案，請求裁判分割。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：均同意依如附圖所示方案分割等語。
三、查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地、面積為3356.60平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示等情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告等所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請原物分割系爭土地即無不合。
四、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。查系爭地號土地南側面臨彰南路五段15巷，西側有被告劉秋池之未保存建物，其餘側均為空地等情，業經原告及被告財政部國有財產署 陳明 曾至現場查看屬實，並表示毋庸本院前往勘驗現場等語在卷，復為被告劉秋池所不爭執；附圖所示之分割方案為兩造所同意，除被告劉秋池之未保存建物得以保留外，兩造於分割後所分得之部分均臨彰南路五段15巷，得以對外通行，尚稱允妥。從而，本院審酌上情，認如附圖所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示之情。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國106年6月1日
民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月3日
書記官王宣雄附表：
┌──────┬─────────┐│共有人│系爭土地應有部分及│││訴訟費用分擔比例│├──────┼─────────┤│財政部國有財│2900/7187││產署││├──────┼─────────┤│曾麗雲│2000/7187│├──────┼─────────┤│劉秋池│2287/7187│└──────┴─────────┘