裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第124號刑事判決
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第124號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○己○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第26826號），本院受理後（97年度簡字第9496號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文丁○○、戊○○、己○○均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○、戊○○及己○○，與告訴人乙○○、丙○○父子（下稱 錢氏 父子）因土地相鄰問題互有嫌隙，被告丁○○、戊○○及己○○於民國97年
1月7日7時許，至臺北縣○○鄉○○村○○路○○號告訴人乙○○住處，基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人乙○○頭部，致告訴人乙○○受有暫時性腦缺血等傷害。因認被告3人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告3人涉有前揭罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人即告訴人乙○○、證人即乙○○之子丙○○於偵查中之證述，卷附現場照片3張、財團法人長庚紀念醫院林口分院（下稱長庚醫院）97年1月17日診斷證明書、病歷摘要資料影本等為其論據。
四、訊據被告丁○○、戊○○、己○○均堅詞否認有何傷害之犯行，均辯稱：97年1月7日當天未至告訴人乙○○住處，亦無毆打告訴人之行為等語，而被告丁○○復辯以：伊於97年
1月6日與友人甲○○去谷關爬山，迄至翌日即1月7日始返家，案發當時尚在返家途中，不可能分身前往毆打告訴人，告訴人的病應是先前已罹患之糖尿病等語。則告訴人所受傷勢是否係被告3人於前揭時、地共同毆打所致，仍有深究之必要。
五、經查：㈠證人即告訴人乙○○於偵查中結稱：「我只記得被告3人有
打我，但日期我不記得，也不知道被告3人拿什麼東西來打我，被打當時我兒子丙○○在外面。」等語（見97年度他字第3314號偵查卷第15頁）；繼於本院審理中則改稱：「被告
3人打我頭部，有2、3個人把我圍起來，就用棍子打我，我不知道棍子多長，在被告還沒有打我之前，我沒有不舒服，被告打我後，我有撥打119，119再報給新莊分局，被打的前一晚我半夜沒有起來上廁所跌倒，被打的當天我媳婦在家，被告3人是在客廳打我，我兒子有無回來我忘記了，我被打後有馬上打119要救護車載我去長庚醫院，打電話的時間我忘了，幾點到長庚醫院我也忘了。（你稱你7點被打，是否如此？）我記得我被打的時間是晚上，有3個人來打我。」、「家裡的門是開的，被告3人就進來打我，他們進來打我之前，有說我侵占他們的土地，被告3人都有說，當時我媳婦在家，兒子丙○○有無在家我不記得，被告3人都有打我，我只記得他們有拿棍子打我，但是幾個人拿棍子我不知道，我媳婦有看到我被打，是救護車載我去醫院，我兒子也一起去長庚醫院，我去醫院時，我大概有跟醫生說我被人打。」等語（詳見本院98年度易字第124號卷審理筆錄第5至7頁）。經核證人乙○○上開證述內容，其對於遭毆打之時間，及被告3人有無持棍子毆打等節，先後證述不一，則其所述是否確與事實相符，即有可疑。
㈡又證人即乙○○之子丙○○於偵查中證稱：「我當時看被告
3人沒有拿東西，是徒手毆打乙○○，我家1樓沒有門，也沒有圍牆，我當時因為害怕而跑去住家附近的菜園。」等語（見97年度他字第3314號偵查卷第15至16頁）；復於本院審理中則稱：「我父親（即告訴人乙○○）早上7、8點左右被打，他們爭吵了約10幾分鐘，之後就被打，我當時本來在照顧我父親，因為被告3人很兇，我害怕就跑掉，被告3人用什麼東西打我父親我沒注意，他們還沒打我父親前，我就跑掉，當天約9、10點左右，我送我父親去醫院，我先掛急診，在送我父親去診療，我父親稱當天由救護車送醫是因為他記憶不清楚，我父親被打的前一天沒有發生什麼事。」、「被告3人一進來就找我要土地、簽同意書。（你去醫院時，有無跟醫生說你父親被打？）到醫院把我父親交給醫生後，我就去移車。」等語（詳見本院98年度易字第124號卷審理筆錄第9至11頁）。依上開證人丙○○之證述情節，對於告訴人乙○○遭被告3人毆打時，究係徒手毆打或係持物品毆打，前後證述並不一致，已難憑信。再互核證人丙○○與乙○○之證言，其等關於告訴人乙○○遭毆打之時間係上午或晚上，遭毆打後係由救護車送醫或係由證人丙○○開車送醫等節，多有矛盾，則究告訴人是否確有在其住處遭被告3人毆打，亦有可疑。
㈢另觀諸告訴人乙○○之長庚醫院出院病歷摘要，其主訴為：
97年1月7日凌晨0時感覺左上及下肢無力等語，而其病史摘要則為：這個79歲的男病人是一個患有糖尿病、高血壓數年，由藥物跟隨的病患。97年1月6日晚餐後，晚上7點他就去睡覺，當他在97年1月7日凌晨0時起床上廁所時，突然感覺產生左上及下肢無力及輕微麻木，導致他跌倒在地，造成左膝截肢處撕裂傷，他並沒有喪失意識、模糊視覺、口齒不清、暈眩、嘔心、嘔吐感、大小便失禁、顫抖、發聲異常、胸痛、心跳急速、肚子痛，最早他被他兒子發現，但他決定休息而不接受醫療，然而，他因持續的症狀被送至我們醫院急診室。在急遽的缺血性心臟病情形下，他被同意由我們進一步照料等情，另關於告訴人之主要症狀則載稱：97年
1月7日凌晨0時急性左上肢無力等語（見97年度他字第3314號偵查卷第42頁），則衡以告訴人上開指述情節，其於自家住處遭被告3人共同持棍子毆打，必然受到相當驚嚇，其記憶應當相當深刻，惟告訴人於97年1月7日至長庚醫院急診時，竟對遭人毆傷之重要情節，均隻字未提，僅主訴稱97年1月7日凌晨0時感覺左上及下肢無力等語，實與常情有違。
㈣再者，依告訴人乙○○所提出之長庚醫院97年1月17日診斷
證明書，其上記載：告訴人於97年1月7日因暫時性腦缺血、右側頸動脈狹窄、糖尿病、高血壓至長庚醫院住院治療乙節（見97年度他字第3314號偵查卷第6頁），經本院向長庚醫院函查告訴人之傷勢是否為一般毆傷所造成之傷害，該院回覆稱：依據病歷記載，乙○○於97年1月7日因突發左側肢體無力至本院急診、住院就醫，當時診斷為缺血性腦中風，經藥物治療後，於1月17日出院。12月16日，乙○○最近
1次回診時，當時病況恢復良好，但仍需持續回診追蹤。依其病況研判，其傷勢應非毆傷所致之情，有長庚醫院98年1月6日（97）長庚院法字第1265號函及所附之告訴人病歷影本1份在卷可稽（附於本院97年度簡字第9496號卷），遍查該病歷資料，其內容均係與急性腦血管疾病及糖尿病相關之檢查報告、護理紀錄單、住院診療計畫書及出院照護計畫書等，毫無任何與毆傷相關之記載，足見告訴人於97年1月7日所受之傷害，應非遭人毆傷所致，而係因缺血性腦中風所引起。此外，公訴人所另提出之現場照片3張，僅能證明告訴人住處之環境，是現場照片3張與長庚醫院97年1月17日診斷證明書，均不足以證明告訴人確有遭被告3人毆傷。㈤被告丁○○復以案發當天去谷關爬山之情置辯。經查，據證
人甲○○於本院審理時到庭證稱：「我是民間的社團林口登山會的嚮導，97年1月6日中午過後，就跟被告丁○○去爬山，我們是要去探路，先在林口會合，是我開車，我是到林口被告丁○○家裡接他，我們登山會有會館，會館離被告丁○○家很近，我先到被告丁○○家接他，之後再到會館去拿帳篷，然後出發直接去臺中，我們是走中山高再轉四號高速公路，再到東勢、谷關，之後到波津加山，我們3點到登山口，到山上紮營，晚上就睡帳篷，隔天6點下山，因為我們還要到谷關的八仙山，八仙山距離波津加山約30分鐘的車程，下山時，差不多下午5點到5點半之間，之後吃簡單的飯就回來，回到林口差不多8點40分之間，然後送被告丁○○回去，我就回家。」等語（詳見本院98年度易字第124號卷審理筆錄第12頁），核與被告丁○○供述之情節均大致相符，堪認被告丁○○確有於97年1月6日至翌日即1月7日與證人甲○○至谷關爬山之事實，則被告丁○○當無於97年1月7日
7時許至告訴人乙○○住處毆打告訴人之可能。
六、綜上所述，依公訴人所提之證據，尚不足以證明被告3人有共同傷害告訴人之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告3人確有公訴人所指之犯行。本件既不能證明被告3人犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本件經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國98年3月26日
刑事第二十一庭審判長法官侯志融
法官陳正偉法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國98年3月26日