裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第1124號刑事判決
裁判日期：民國108年09月18日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第1124號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱蔓萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第1839號），本院判決如下：
主文邱蔓萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告邱蔓萱行為後，刑法第320條第
1項關於竊盜罪之規定，業於民國108年5月29日修正公布，自同年月31日起施行，修正前該條項係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金。」經比較修正前、後之規定，可知竊盜罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「五百元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣〔下同〕1萬5,000元）提高為「新臺幣五十萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定處斷。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取；然念其犯後坦承犯行，並已與被害人蔡欣穎達成和解，此有和解書1份在卷可查（見偵卷第36頁），犯後態度尚稱良好；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、職業工而家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁被告警詢筆錄受訊問人欄）、犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、所竊財物價值非鉅、所竊取之物品已返還被害人及其領有第2類中度身心障礙證明（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣又被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查。其已坦認本案犯行，並與被害人達成和解等情，有和解書1紙存卷可查（見偵卷第36頁），併審酌被告領有第2類中度身心障礙證明等節（見偵卷第8頁），本院認其僅因一時失慮，致罹刑典，犯後具有悔意，信被告經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，綜合各情，認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然其年輕識淺，一時貪念而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後6個月內接受2場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告被告所竊得之短褲3件（價值共計579元），固屬本案犯罪所得，惟已返還予被害人，此有拾得物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第22頁），前開犯罪所得既已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月18日
刑事第一庭法官陳愷璘得上訴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國108年9月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條