裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡字第1657號刑事判決
裁判日期：民國113年10月31日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王麒龍
蔡一正
王吉健
籍設臺中市○○區鎮○路00號（臺中○○○○○○○○)上3人共同選任辯護人 陳鶴儀 律師
江尚嶸 律師被告 莊育儒 選任辯護人 蘇亦洵 律師
楊禹謙 律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23946號），被告等於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第100號），逕以簡易判決處刑如下：
主文王麒龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡一正犯共同強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王吉健犯共同強制罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊育儒犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第2頁犯第5至6行「王麒龍另基於公然侮辱之犯意」補充更正為「王麒龍另基於公然侮辱之單一接續犯意」；第2頁第6至7行「分別朝莊育儒、 林家弘 辱罵如附表所示之言語」更正為「接續朝莊育儒、莊育儒之夫林家弘辱罵如附表所示之言語」；第2頁第11至14行「竟共同基於強制之犯意聯絡，由被告蔡一正、王吉健刻意以身體阻擋莊育儒往救護車方向之去路，莊育儒因遭蔡一正、王吉健阻擋，遂欲由旁側繞道離開，蔡一正見狀再以徒手拉住莊育儒」補充更正為「竟共同基於強制之犯意聯絡（其中蔡一正係基於強制之單一接續犯意），由蔡一正、王吉健刻意以身體阻擋莊育儒往救護車方向之去路，莊育儒因遭蔡一正、王吉健阻擋，遂欲由旁側繞道離開，蔡一正見狀再續以徒手拉住莊育儒」；證據部分增列「被告王麒龍、蔡一正、王吉健於本院準備程序及審理時之自白；被告莊育儒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑：
㈠、罪名：⒈被告王麒龍接續腳踢、徒手毆打告訴人莊育儒之眼睛等身體
部位，及接續辱罵告訴人莊育儒、林家弘，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪（2罪）。
⒉核被告蔡一正、王吉健所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
⒊被告莊育儒徒手毆打告訴人王麒龍之頭部，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告蔡一正、王吉健就上開強制之犯行，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、⒈被告王麒龍如起訴書附表所示辱罵告訴人莊育儒、林家弘之行為，及⒉被告蔡一正先阻擋告訴人莊育儒，續徒手拉住告訴人莊育儒之行為，均於密切接近之時、地實施，各侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，亦同為包括之一罪。
㈣、被告王麒龍以一公然侮辱行為同時詆毀告訴人莊育儒、林家弘之人格尊嚴及社會評價，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈤、被告王麒龍所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥、被告王吉健前因妨害公務案件，經本院以109年度沙簡字第213號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢；復因過失傷害案件，經本院以111年度交簡字第592號判決判處有期徒刑2月確定，於112年2月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之強制罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，惟審酌被告王吉健前案所犯為妨害公務及過失傷害案件，均與本案之罪質不同，且本案為故意犯罪，前案所犯過失傷害案件為過失犯，難認被告王吉健本案犯行具有特別惡性或有刑罰反應力顯然薄弱之情，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。
㈦、爰審酌：⒈被告4人不思理性解決紛爭，僅因停車引起糾紛，被告王麒龍與莊育儒竟互相毆打對方致傷，被告王麒龍並辱罵告訴人莊育儒與林家弘，被告蔡一正、王吉健則妨害告訴人莊育儒自由行走之權利，所為均屬不該；⒉被告王麒龍於本院準備程序及審理時始終坦承犯行，被告莊育儒、蔡一正、王吉健於本院終能坦承犯行，態度尚可，惟被告王麒龍、蔡一正、王吉健與被告莊育儒未能達成調解，或賠償對方或取得諒解之犯後態度；⒊被告4人之素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況、告訴人王麒龍與莊育儒受傷之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中華民國113年10月31日
刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官何惠文中華民國113年10月31日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23946號被告王麒龍男61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳鶴儀律師
江尚嶸律師被告蔡一正男38歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號王吉健男47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號居臺中市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號莊育儒女39歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人蘇亦洵律師
楊禹謙律師上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王麒龍與蔡一正、王吉健3人為朋友關係，莊育儒則與林家弘為夫妻關係。王麒龍於民國112年2月10日17時55分許，駕車欲駛入臺中市○○區○○路000號「TT燒肉店」旁停車場，因不滿莊育儒表示公司包場阻止其駕車停入該停車場，遂下車與莊育儒理論，詎莊育儒竟基於傷害他人身體之犯意，在上址店旁停車場入口處，徒手毆打王麒龍頭部，王麒龍見狀亦基於傷害他人身體之犯意，先後接續以腳踢及徒手毆打莊育儒之眼睛、身體、臉部數下，王麒龍因此受有左側頭皮挫傷、頭暈等傷害，莊育儒則因此受有顏面挫傷合併右眼下瘀腫、下巴挫傷、腹部挫傷、腦震盪等傷害。嗣因旁人在旁勸阻，莊育儒趁隙進入上開燒肉店內，王麒龍另基於公然侮辱之犯意，在上址店外屬公眾得出入之場所，分別朝莊育儒、林家弘辱罵如附表所示之言語，足以貶損莊育儒、林家弘在社會上之評價。嗣後蔡一正、王吉健因先前與王麒龍相約在上開燒肉店用餐因此前往上址店外，蔡一正、王吉健於同日18時32分許，見莊育儒自上址店內走出欲上救護車，竟共同基於強制之犯意聯絡，由被告蔡一正、王吉健刻意以身體阻擋莊育儒往救護車方向之去路，莊育儒因遭蔡一正、王吉健阻擋，遂欲由旁側繞道離開，蔡一正見狀再以徒手拉住莊育儒，阻止莊育儒離開，以此方式妨害莊育儒自由行走之權利。
二、案經莊育儒、林家弘委由楊禹謙律師、蘇亦洵律師告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實1被告兼告訴人王麒龍於警詢時及偵查中之供述及指訴1、坦承有於上揭時地毆打告訴人莊育儒，並曾對告訴人莊育儒、林家弘辱罵附表所示言語等事實。2.指訴遭告訴人莊育儒毆打之事實。2被告兼告訴人莊育儒於警詢及偵查中之供述及指訴1.否認有毆打告訴人王麒龍。2.指訴遭被告王麒龍傷害及辱罵之事實。3被告蔡一正於警詢及偵查中之供述 矢口 否認強制犯行，辯稱：我不知道莊育儒要上救護車，我只是要把事情問清楚云云。4被告王吉健於警詢及偵查中之供述矢口否認強制犯行，辯稱：我不知道莊育儒要上救護車，我只是要把事情問清楚云云。5告訴人林家弘於警詢時及偵查中之指訴被告於上揭時、地辱罵告訴人林家弘之事實。6監視器錄影畫面影像及截圖、告訴人兼被告莊育儒手機錄影畫面影像及譯文⑴被告王麒龍、莊育儒於上址店旁停車場入口處發生肢體衝突相互拉扯之事實。⑵被告王麒龍曾向告訴人莊育儒、林家弘辱罵附表所示言詞之事實。⑶被告蔡一正、王吉健阻擋告訴人莊育儒往救護車之去路，被告蔡一正並徒手拉住告訴人莊育儒不讓告訴人莊育儒離開之事實。7告訴人王麒龍、莊育儒之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、告訴人莊育儒之傷勢照片告訴人王麒龍、莊育儒受有犯罪事實欄所載傷害結果之事實。
二、核被告王麒龍、莊育儒所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌，被告王麒龍另涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告蔡一正、王吉健所為則均係涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告蔡一正、王吉健就所犯之強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。
被告王麒龍所為上開犯行，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。
三、至告訴意旨認被告王麒龍所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟本案被告王麒龍係以徒手、腳踢之方式毆打告訴人莊育儒之頭部及身體，並造成告訴人受有顏面挫傷合併右眼下瘀腫、下巴挫傷、腹部挫傷、腦震盪等傷害，然此些傷勢並未達足以產生生命危險之程度，可認被告應無置告訴人於死地之犯意，且本案之衝突僅係因停車糾紛所導致，2人並無其他深仇宿怨，是認被告王麒龍並無殺害告訴人之動機，故被告王麒龍前開所為，尚難認係出於殺人之故意，尚難論以殺人未遂罪，惟此殺人未遂部分若成立犯罪，核與前開起訴之傷害罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年11月30日
檢察官何采蓉本件正本證明與原本無異中華民國112年12月11日
書記官黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號言詞內容(均台語)告訴人1你是在給我罵三小。你誰？幹你娘莊育儒2你給我出來，婊子，幹你娘，出來，敢罵 林北 ，你等下就知道莊育儒3你出來，林北第一次被女人罵，幹你娘，你叫 小赫 ，你給我試試看，你等等就知莊育儒4你老婆叫破格啦莊育儒林家弘