裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第275號民事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：代位請求債務人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決107年度上易字第275號上訴人 劉永權 被上訴人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳修偉 訴訟代理人 侯名行 上列當事人間代位請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年2月27日臺灣苗栗地方法院106年度訴字第298號第一審判決提起上訴，並為減縮聲明，本院於107年8月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件上訴人依民法第242條及強制執行法第14條規定，原起訴及上訴聲明為：㈠確認於原審法院104年度司執助字第243號執行事件（下稱系爭強制執行事件），被上訴人對 陳阿寶 之債權請求權不存在，對陳阿寶所為強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），應予撤銷；㈡原審法院l05年度訴字第132號及本院
106年度上易字第65號等民事判決，就系爭強制執行事件於
105年1月3日制作分配表（下稱系爭分配表）所剔除之次序３的債權分配金額新臺幣（下同）32,000元，及次序７債權分配金額1,233,358元，應由原執行法院分配予上訴人。㈢系爭強制執行事件所制作系爭分配表，其中次序２的債權分配金額4,807元、次序６的債權分配金額132,433元應予剔除，應由原執行法院分配予上訴人。嗣於本院準備程序終結後之民國107年8月10日具狀變更聲明為：確認被上訴人所執於83年11月30日所成立臺灣臺中地方法院83年度促字第17515號確定支付命令（下稱系爭支付命令）所換發債權憑證之執行權利不存在，不得持債權憑證上所載未受償債權（本金、利息、違約金）3,215,685元聲請強制執行陳阿寶財產，系爭強制執行事件所制作系爭分配表上第６欄位所列債權，及次序２的債權分配金額4,807元、次序６的債權分配金額132,433元之分配程序應予撤銷（見本院卷第102頁正面）。又於107年8月15日本院言詞辯論時變更聲明為：確認系爭支付命令所換發債權憑證，聲請拍賣陳阿寶所有財產之執行權不存在，系爭強制執行事件所制作系爭分配表上第６欄位所列債權額3,215,685元及次序２所列分配金額4,807元、次序６的債權分配金額132,433元，應予撤銷（見本院卷第109頁正面、110頁正面）。經核其中關於系爭強制執行事件之執行名義債權憑證部分，上訴人將確認其債權不存在，更正為確認其執行權不存在，屬更正法律上之陳述，另就系爭強制執行事件之執行程序撤銷部分，減縮為僅將系爭分配表欄位６所列債權額及次序２、６所列分配金額予以撤銷，均核與上開規定相符，應准其更正及減縮聲明，而就其撤回部分（即107年8月15日變更聲明以外者），本院即不再審酌。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：被上訴人持以聲請系爭強制執事件之債權，其原債權人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）曾執系爭支付命令向債務人陳阿寶聲請多次強制執行後，因尚不足受償，而於90年12月12日（誤載為10日）換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），泛亞銀行並於97年4月29日將該債權讓與被上訴人，被上訴人亦多次聲請強制執行，於104年6月2日囑託原審法院為系爭強制執行程序。然系爭債權憑證所表彰之原始債權，於83年12月6日即已成立，時效應自該時起算，至98年12月6日消滅時效完成，事後不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題。被上訴人遲至104年5月7日始聲請系爭強制執行程序，已逾民法第125條所規定之15年消滅時效。上訴人受讓訴外人 陳欽朝 對陳阿寶之債權，自102年10月23日發生債權人主體變更，上訴人即為陳阿寶之債權人，上訴人於104年10月23日持受讓之債權對陳阿寶聲請就系爭強制執行事件併案執行，足使陳阿寶知悉債權讓與之事實，符合強制執行法第32條、第34條規定。且該債權讓與乙事，經上訴人向臺灣嘉義地方法院聲請以公示送達方式為債權讓與通知，於106年3月28日公示送達陳阿寶，視為於104年10月23日強制執行時，上訴人執行債權人適格要件自始無欠缺。又上訴人前於原審法院105年度訴字第132號及本院106年度上易字第65號分配表異議之訴事件（下稱前案），已提出時效抗辯，前案卻認上訴人之債權人適格要件有欠缺，而判決上訴人敗訴，惟前案屬程序判決，對上訴人不生實體既判力。陳阿寶既陷於無資力，明知系爭債權憑證已罹於時效，竟怠於行使撤銷被上訴人就系爭強制執行程序之權利，已危害上訴人之債權，上訴人為此依民法第242條及強制執行法第14條規定，代位請求確認被上訴人就系爭強制執行事件之執行權不存在，並撤銷系爭分配表欄位６所列債權額及次序２、６所列分配金額。
貳、被上訴人則以：系爭強制執行事件，被上訴人對陳阿寶之債權，係受讓自寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，原泛亞銀行），而陳阿寶係82年6月30日擔任訴外人 李淑娟 之連帶保證人，向泛亞銀行借款360萬元，自82年11月30日起，因李淑娟借款本金尚欠158萬9000元未清償，泛亞銀行遂於83年11月30日對李淑娟、 李淑芬 、陳阿寶聲請支付命令，並取得系爭支付命令在案。泛亞銀行據系爭支付命令對陳阿寶等債務人為強制執行無結果，於85年12月26日由臺灣臺中地方法院（以下地方法院均以名銜地院簡稱）核發85年度執丑字第9027號債權憑證，嗣泛亞銀行再於86年11月26日併案臺中地院86年度執丑字第17163號強制執行事件仍未獲清償，90年12月12日（誤載為10日）因查無債務人可執行之財產而換發系爭債權憑證，後對債務人續有臺中地院92年度執字第8513號、原審法院99年度司執字第15353號、高雄地院101年度司執字第97682號、嘉義地院101年度司執字第35166號、臺中地院102年度司執字第57799號、高雄地院104年度司執字第60730號等強制執行事件，對陳阿寶等債務人為債權之請求，故每次強制執行程序終結後，被上訴人之債權請求權時效即因時效中斷而重行起算，無罹於時效問題。且上訴人於102年11月25日受讓他人債權，卻遲至106年3月28日始以公示送達方式通知陳阿寶，則於該通知前，上訴人尚非陳阿寶之債權人，其於104年10月23日對陳阿寶所為之強制執行自始不合法，其於系爭分配表所受之分配，於法不合應予剔除，並據前案確定判決在案，上訴人不得於本件再請求分配等語，資為抗辯。
叄、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭支付命令所換發債權憑證，聲請拍賣陳阿寶所有財產之執行權不存在，系爭強制執行事件所制作系爭分配表上第６欄位所列債權額3,215,685元，及次序２所列分配金額4,807元、次序６的債權分配金額132,433元，應予撤銷。（三）上訴費用，原審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第70至71頁）：
一、不爭執事項：
（一）被上訴人於104年5月7日執臺中地院83年度促字第17515號支付命令（即系爭支付命令）及同院85年執丑字第9027號債權憑證，所換發之同院90年執丑字第32342號債權憑證（即系爭債權憑證，所表彰之債權簡稱系爭債權）為執行名義，向高雄地院聲請對債務人陳阿寶為強制執行（案號：104年度司執字第60730號），經該院囑託原審法院執行處以104年度司執助字第243號執行在案（即系爭強制執行事件，見本院所調閱系爭強制執行事件卷宗）。
（二）系爭債權憑證之債權人原為泛亞銀行，嗣泛亞銀行更名為寶華銀行，而概括承受泛亞銀行之權利義務，系爭債權於97年4月29日轉讓予被上訴人，並依金融機構合併法規定公告，同日發生債權轉讓效力。
（三）上訴人於104年10月26日執嘉義地院102年度司促字第5629號支付命令（債權人為陳欽朝）聲請就系爭強制執行事件併案執行（併案案號：原審法院104年度司執字第20377號），該支付命令債權為陳欽朝讓與上訴人。
（四）系爭強制執行事件就查封之陳阿寶所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號土地進行拍賣，該拍賣程序於104年11月26日因拍定而終結，並於105年1月3日製作分配表（即系爭分配表，均見系爭強制執行事件卷宗），系爭強制執行事件尚未終結，上訴人於106年5月18日提起本件訴訟。
（五）泛亞銀行前於83年11月30日，以陳阿寶等人積欠款項為由，向臺中地院聲請核發系爭支付命令後，持確定之系爭支付命令對債務人為強制執行無結果，於85年12月26日由臺中地院核發85年度執丑字第9027號債權憑證。嗣泛亞銀行再於86年11月26日聲請就臺中地院86年度執字第17163號強制執行事件併案執行，仍未獲清償。又於90年12月12日（誤載為10日）因查無債務人可執行之財產而換發臺中地院90年執丑字第32342號債權憑證（即系爭債權憑證）。
再於92年11月間，向原審法院聲請對陳阿寶等人併案強制執行（見原審卷第49至62頁：支付命令聲請狀、系爭支付命令及確定證明書、臺中地院85年執丑字第9027號債權憑證、臺中地院86年執丑字第20578號民事執行處函、86年民執丑字第17163號民事執行處通知、聲請換發債權憑證聲請狀、系爭債權憑證、併案強制執行聲請狀、原審法院92執人字第7098號民事執行處函）。
二、本件爭點：
（一）上訴人主張被上訴人之系爭債權已罹於15年時效而消滅，有無理由？
（二）上訴人依民法第242條及強制執行法第14條第1項規定為本件請求，有無理由？
伍、本院得心證之理由：
一、系爭債權並未罹於15年時效而消滅：
（一）按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條前段、第128條、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1項分別定有明文。又消滅時效因強制執行而中斷者，於法院實施執行程序之行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算。
（二）被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，於104年5月7日向高雄地院聲請對債務人陳阿寶為強制執行，經該院囑託原審法院執行處以系爭強制執行事件執行在案；上訴人則執嘉義地院102年度司促字第5629號支付命令聲請併案執行等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈢），堪予認定。上訴人主張系爭債權憑證之原始債權，即系爭支付命令自83年12月6日成立時起算，已逾15年消滅時效，被上訴人不得據以聲請系爭強制執行事件云云；被上訴人則抗辯自系爭支付命令核准後，多次持以聲請強制執行並換發債權憑證，持續有中斷時效事由，而於每次強制執行結束時，均重新起算時效，系爭債權自未罹於時效消滅等語。查系爭債權憑證之債權人原為泛亞銀行，泛亞銀行更名為寶華銀行，並概括承受泛亞銀行之權利義務，系爭債權於97年4月29日轉讓予被上訴人，已依法公告而於同日發生債權轉讓效力；泛亞銀行前於83年11月30日，以陳阿寶等人積欠款項為由，聲請核發系爭支付命令後持以聲請強制執行，經臺中地院於85年12月26日核發85年度執丑字第9027號債權憑證，泛亞銀行再於86年11月26日聲請併案執行仍未獲清償，於90年12月12日換發系爭債權憑證，嗣於92年11月間，復曾向原審法院聲請對陳阿寶等人併案強制執行等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈤），且有上開不爭執事項所列卷證資料可佐，堪信為真。而系爭支付命令係83年12月6日核發，84年1月9日確定，其所表彰之借款債權則記載自82年11月30日起得為行使，有支付命令聲請狀、系爭支付命令及確定證明書附卷可稽（見原審卷第49至52頁）。由上可知，系爭債權之原債權人泛亞銀行，自系爭債權82年11月30日得請求時起，即依序於83年、86年、90年、92年對陳阿寶聲請核發支付命令及強制執行，系爭債權之15年消滅時效，於83年、86年、90年、92年接續發生時效中斷事由，並於各次核發支付命令及強制執行程序終結核發債權憑證時，時效均重新起算。又被上訴人主張換發系爭債權憑證後，泛亞銀行除於92年間再對陳阿寶聲請強制執行外，被上訴人受讓系爭債權後，亦持續對陳阿寶聲請強制執行等語，有原審法院97年度執字第78
8號執行事件函文及分配表，暨系爭債權憑證上所載原審法院99年度司執地字第15353號、高雄地院101年度司執字第97682號、嘉義地院101年度司執字第35166號、臺中地院102年度司執丑字第57799號、高雄地院104年度司執字第60730號（系爭強制執行事件之囑託執行案號）等強制執行事件之執行結果可憑（見原審卷第64至65、48頁），堪予信實。益證系爭債權之請求權，於97年、99年、101年、102年又接續發生時效中斷事由，復於各次強制執行程序終結時，時效再重新起算。則至104年5月7日，被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，聲請系爭強制執行事件，系爭債權顯未罹於時效。上訴人徒以系爭支付命令成立時起算15年時效，就系爭債權多次因上開中斷時效事由而重行起算，全然不顧，明顯誤解法律，其主張系爭債權罹於時效云云，自無可採。
二、上訴人依民法第242條及強制執行法第14條第1項規定為本件請求，並無理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。
（二）被上訴人持以聲請強制執行之系爭債權，並未罹於時效而消滅，已如前述，則上訴人基此主張系爭強制執行程序，有強制執行法第14條第2項之消滅或妨礙債權人請求之事由發生云云，即無可取。況上訴人就系爭強制執事件聲請併案執行，系爭分配表雖將其債權列入分配，惟經被上訴人提起分配表異議之訴，業由前案判決確定，認定上訴人聲請對陳阿寶為強制執行時，其債權轉讓未合法通知陳阿寶，上訴人尚非適格之執行債權人，而將其分配金額予以剔除，並將上訴人對被上訴人所提系爭分配表異議之訴之反訴駁回，有系爭分配表、前案判決及確定證明書存卷足按（見原審卷第117至127頁、本院卷第48至49、88至100頁），益徵上訴人本件請求，實無理由。
三、綜上所述，系爭債權憑證所表彰之系爭債權並未罹於時效而消滅，被上訴人持以聲請系爭強制執行事件，其執行程序自屬合法，上訴人依民法第242條及強制執行法第14條規定，請求確認系爭支付命令所換發系爭債權憑證，聲請拍賣陳阿寶所有財產之執行權不存在，系爭強制執行事件所制作系爭分配表上第６欄位所列債權額3,215,685元，及次序２所列分配金額4,807元、次序６的債權分配金額132,433元，應予撤銷，均無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月5日
民事第一庭審判長法官陳滿賢
法官王重吉法官黃綵君以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國107年9月5日