臺灣高等法院106年度抗字第606號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第606號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第606號抗告人即受刑人 劉建宏 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年4月21日裁定（106年度撤緩字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人劉建宏（下稱抗告人）因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院105年度審交簡字第68號判決判處拘役40日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1個月內向被害人 陳子涵 支付新臺幣（下同）8萬元，嗣抗告人提起上訴，原法院合議庭於105年11月24日以105年度交簡上字第19號駁回上訴確定（下稱前案），詎抗告人於前案判決確定後，迄未依前案判決所定緩刑條件賠償被害人損害，顯無意履行上開緩刑條件，且違反前案判決緩刑宣告所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，爰依刑事訴訟法第476條，裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：本件經被害人執前案判決作為民事強制執行名義，向臺灣桃園地方法院民事執行處對抗告人聲強制執行（執行案號：106年度司執字第18224號），抗告人就前案緩刑附帶條件之損害賠償8萬元部分，已全部清償被害人，請求維持前案緩刑宣告等語。
三、按刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1項規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯對於法益侵害之大小、性質，違反情節是否重大、被告違反74條第2項各款所定負擔之主客觀原因等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；再前開法條第1項第4款所列之情形為：「違反第刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，亦即除受刑人違反前開緩刑所附之負擔外，尚需情節重大，始符合「得」撤銷緩刑之要件，並非一有違反緩刑所附之負擔之情形，即一律撤銷緩刑，而就所附負擔係金錢賠償之情形下，倘被告一時延未履行係因本身經濟因素使然或意欲一次籌款付清全部賠償金額，而非顯有履行負擔之可能，隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，自難認係違反情節重大，而「得」以撤銷緩刑，且縱令違反情節重大，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節，是否足認已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：㈠本件抗告人於前案執行中，被害人具狀向臺灣士林地方法院
檢察署表示抗告人未依前案緩刑條件給付被害人8萬元，經該署發函督促抗告人於106年2月24日之前儘速清償被害人，而抗告人迄同年3月21日仍未給付該筆款項等情，固有臺灣士林地方法院檢察署106年2月6日士檢清執寅106執緩35第3850號函、被害人刑事陳報狀及臺灣士林地方法檢察署刑事執行案件單各1份在卷可稽。
㈡檢察官雖以抗告人違反刑法第74條第2項第3款（聲請書誤
載為同條項第4款）規定，於106年3月30日向原審法院聲請撤銷緩刑，惟抗告人於前揭民事執行程序中，就前案緩刑條件應給付被害人8萬元部分，已於106年4月7日全部清償被害人，有臺灣桃園地方法院民事強制執行案款收據1紙在卷可稽。是本件抗告人於前案確定後，是否因本身經濟因素使然，而一時延未履行，即有詳予調查審酌之必要。又原審裁定並未敘明抗告人有何具體事由，足以認定其違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔，情節確屬重大；亦未指明抗告人就前案緩刑之宣告何以難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，其理由亦有不備。
五、本件抗告人是否有刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，原審僅從形式上審酌抗告人未依約履行，有違反負擔之情形，而認其違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，非無再事研求之餘地。抗告人執此提起抗告，為有理由，應由本院予以撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之裁處。
據上論結，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國106年6月1日